Судья Соловьянова Г.А. Дело № 33а-519/2026

Дело № 2а-460/2026

УИД: 26RS0030-01-2025-004343-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24.03.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Полупан Г.Ю. и Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14.01.2026 по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС России № 14 по СК, налоговый орган) обратилась в Предгорный районный суд Ставропольского края с административным иском к ФИО1, в котором просила взыскать с неё задолженность за счёт имущества физического лица в сумме 484 рублей 70 копеек, в том числе по налогам – 462 рубля и по пеням, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 22 рублей 70 копеек.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 14.01.2026 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, так как налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, направлялось налоговое уведомление, требование об уплате, подавалось заявление о вынесении судебного приказа. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. При этом налогоплательщик не исполнил свою конституционную обязанность.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

От административного ответчика поступило ходатайство, выраженное в апелляционной жалобе, о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) состоит на учёте в налоговом органе в качестве налогоплательщика и обязана уплачивать законно установленные налоги согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

ФИО1 принадлежит следующий объект налогообложения: ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Предъявленная к взысканию недоимка по налогам образовалась за 2014 и 2016 годы в связи с неуплатой налогоплательщиком начислений по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в размере 231 рубля и за 2016 – в размере 231 рубля, а также пеней, установленных НК РФ, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 22 рублей 70 копеек.

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлены налоговые уведомления № 878818 от 23.03.2015 с указанием на необходимость уплаты транспортного налога не позднее 01.10.2015 и № 42710576 от 31.08.2017 с указанием на необходимость уплаты транспортного налога не позднее 01.12.2017.

Налоговый орган в порядке досудебного урегулирования спора выставил и направил ФИО1 требования № 43268 по состоянию на 12.11.2015 с указанием срока уплаты до 02.02.2016 и № 22521 по состоянию на 21.11.2018 с указанием срока уплаты до 10.01.2019.

В связи с непоступлением в бюджет денежных средств, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

28.01.2025 определением мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока на обращение в суд.

После чего, 01.11.2025, налоговым органом подано в суд настоящее административное исковое заявление.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 14 по СК, суд первой инстанции исходил из того, что административный иск подан с пропуском установленного срока для обращения в суд; срок на обращение в суд с настоящим иском пропущен налоговым органом ещё на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в январе 2025; пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 КАС РФ, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей до 23.12.2020 и подлежащей применению к спорным правоотношениям) заявление о взыскании подаётся налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи, в соответствии с которым, если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока.

При этом абзацем вторым пункта 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Вопрос о соблюдении налоговым органом срока для обращения в суд с административным иском о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам и обязательным платежам подлежит выяснению одновременно с установлением размера задолженности по налогам, так как в силу прямого указания налогового законодательства право налогового органа на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности зависит также и от суммы недоимки.

Как видно из материалов административного дела, в самом раннем требовании № 43268 по состоянию на 12.11.2015 указан размер задолженности по транспортному налогу в сумме 231 рубля и пеней по нему в размере 8 рублей 39 копеек, срока уплаты до 02.02.2016 (л.д. 10).

Так как сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям по указанному требованию от 12.11.2015 не превысила 3 000 рублей к возникшим правоотношениям не применима общая норма налогового законодательства, возлагающая на налоговый орган обязанность обратиться в суд (к мировому судье) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в судебном порядке в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Такой срок в указанном случае составлял три года и шесть месяцев.

Поскольку в требовании налогового органа № 43268 по состоянию на 12.11.2015 с указанием срока уплаты до 02.02.2016 отмечен срок его исполнения до 02.02.2016, учитывая, что размер задолженности не превысил 3 000 рублей, налоговый орган должен был обратиться в суд (к мировому судье) с заявлением о выдаче судебного приказа не позднее трёх лет и шести месяцев со дня истечения установленного в требовании срока, то есть не позднее 02.08.2019.

Из материалов административного дела усматривается, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам с административного ответчика поступило к мировому судье судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края, который 28.01.2025 отказал в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа со ссылкой на пропуск установленного законом срока.

Принимая во внимание, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 5 статьи 48 НК РФ).

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьёй 48 НК РФ и статьёй 286 КАС РФ срока обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора.

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истёк ли установленный пунктом 2 статьи 48 Кодекса срок для обращения налоговых органов суд.

Исходя из положений части 2 статьи 286 КАС РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора. Указанная правовая норма носит императивный характер и не предусматривает какого-либо исключения в виде возможности установления срока на обращение в суд иными нормативными актами.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган не был лишён возможности своевременно обратиться в суд с административным иском до 02.08.2019, однако обратился в суд только 01.11.2025 (л.д. 22).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что процессуальный срок административным истцом пропущен при отсутствии уважительных причин к его восстановлению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Учитывая приведённые нормы права, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, который отказал налоговому органу в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, не усмотрев оснований, препятствующих своевременной подаче настоящего иска в суд.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и произведённой им оценкой представленных доказательств не является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Содержание судебного акта показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены заявленные требования, дана оценка всем доводам, приведены мотивы принятия решения, нормы законодательства, которыми суд руководствовался при разрешении спора.

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом, им дана необходимая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм права.

Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебного акта, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, доводы жалобы не содержат и судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий Е.А. Строчкина

Судьи Л.А. Болотова

Г.Ю. Полупан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2026.