Дело № 10-6387/2019 

Судья Копытова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 декабря 2019 г. 

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А., при помощнике судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бубенцова С.Н.,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Монастырева Л.А. и Бубенцова С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Уйского районного суда Челябинской области от 07 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 2 ст. 261 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Решен вопрос об оставлении без изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Этим же приговором удовлетворены исковые требования 

<

данные изъяты>, с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет в возмещения материального ущерба взыскано 4 360 436 рублей.

Сохранены меры по обеспечению гражданского иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Бубенцова С.Н., подержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Гаан Н.Н., представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> полагавших необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за уничтожение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, с причинением 

<

данные изъяты> крупного ущерба в размере 4 360 436 рублей.

Указанное преступление совершено 23 апреля 2019 года в Уйском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бубенцов С.Н. в защиту интересов осужденного, не оспаривая выводы суда о квалификации действий ФИО1 и его виновности, выражает несогласие с приговором в части взыскания с ФИО1 в полном объеме материального ущерба. По мнению защитника, судом при принятии данного решения не в полной мере учтено то, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, также не достаточно учтено состояние здоровья ФИО1, его возраст, семейное и имущественное положение. Решение суда об удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего в полном объеме негативно отразится на материальном положении членов семьи ФИО1, в том числе, его несовершеннолетнего ребенка. 

В апелляционной жалобе адвокат Монастырев Л.А., действуя в защиту интересов осужденного, также просит приговор изменить уменьшить сумму взысканного с ФИО1 материального ущерба. 

Приводя обстоятельства преступления, за совершение которого был осужден его подзащитный и, обращая внимание на размер назначенного ФИО1 наказания, защитник полагает, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с осужденного, назначена судом без учета всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указанные в постановлении №14 от 05 июня 2002 года, адвокат указывает на то, что при принятии данного решения судом не учтено семейное положение ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 261 УК РФ, как уничтожение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем с причинением крупного ущерба.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции, выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и приняты судом во внимание иные данные характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре, в том числе и те, на которые адвокат Бубенцов С.Н. ссылается в своей апелляционной жалобе.

В полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно -признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, потеря близкого человека. 

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении наказания ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Совокупность обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, обоснованно позволила суду первой инстанции назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. Данных, свидетельствующих о возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 261 УК РФ, чем в виде лишения свободы, в том числе, в виде принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Такое наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, тяжести содеянного.

Отсутствуют в материалах уголовного дела данные о наличии исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Размер наказания назначен в соответствии с ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, верно.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд обоснованно указал об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, исковые требования представителя 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба рассмотрены судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, исковые требования представителя потерпевшего подтверждаются соответствующими доказательствами, ФИО1, как причинитель вреда, исковые требования признал полностью. В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> и взыскал в его пользу с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 360 436 рублей, то есть в полном объеме, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом оснований для учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, при рассмотрении исковых требований представителя потерпевшего, в силу закона не имеется, в связи с чем доводы адвоката Монастырева Л.А. в указанной части являются необоснованными, подлежат отклонению. 

Также нет законных оснований для уменьшения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, о чем защитниками поставлен вопрос в апелляционных жалобах. Суду апелляционной инстанции стороной защиты не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание материального ущерба в полном объеме негативно отразится на материальном положении членов семьи осужденного. Нет таких данных и в материалах уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Монастырева Л.А. и Бубенцова С.Н. нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Уйского районного суда Челябинской области от 07 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Бубенцова С.Н. и Монастырева Л.А. - без удовлетворения.

Судья