Дело № 12- 97/ 2018

РЕШЕНИЕ

г. Емва 29 октября 2018 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.,

при секретаре Василенко О. В.,

с участием ФИО1, его защитника Пак Е. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 10 октября 2018 года № 5- 473/ 2018, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 10. 10. 2018 № 5- 473/2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в Княжпогостский районный суд с жалобой об отмене постановления Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 10. 10. 2018, мотивируя тем, что ему не вручили копию протокола об административном правонарушении после внесения в него дополнений.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, показав, что первоначально ему была вручена копия протокола об административном правонарушении, для внесения в него дополнений он возвратил копию протокола сотрудникам полиции, запись в протокол об административном правонарушении о передаче ключей и документов от автомобиля вносилась в его отсутствие в присутствии его супруги-К.Н.А., однако, копия протокола об административном правонарушении с внесенными дополнениями ни ему, ни его супруге вручена не была.

Защитник Пак Е. Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав ФИО1, защитника, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 24. 06. 2018, составленному инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району С.Р.Н.., 24 июня 2018 года в 02 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Renault LOGAN», г. р. з. 

<

№>, у 

<

...> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), на законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В графе протокола об административном правонарушении «Иные сведения, необходимые для разрешения дела» указано, что т/с «Renault LOGAN», г. р. з. 

<

№> передано собственнику К.Н.А.., о чем имеется ее подпись. В протоколе также имеется подпись ФИО1 о том, что с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил (л. д. 4).

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд находит, что факт отказа ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и с результатами которого он был не согласен, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24. 06. 2018 

<

№>, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. 

В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Изложенные в жалобе доводы о не вручении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении и признания данного протокола недопустимым доказательством были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, приведенная в постановлении. Данные доводы признаны судом необоснованными. С указанными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется. 

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом учтен характер совершенного ФИО1 правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 10. 10. 2018, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, и находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по делу об административном правонарушении от 10 октября 2018 года № 5-473/2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий А. А. Лобанов