РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Покачи 17 декабря 2024 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Сака И.В.,

при секретаре Писарской М.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика 

<

ФИО>6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

<

ФИО>1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 обратилась с указанным административным иском о признании незаконным решений УМВД России по ХМАО-Югре от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>/ССВП о сокращении срока временного пребывания 

<

ФИО>1 на территории РФ и от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>/НВ о неразрешении въезда в РФ до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

В обоснование заявленных требований 

<

ФИО>1 указала, что она является гражданкой Р.Таджикистан. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она въехала на территорию Российской Федерации, срок пребывания до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. В период предыдущего пребывания на территорию РФ она прибыла 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и не выехала за пределы РФ по истечении 90 суток, поскольку в марте 2024 года она находилась уже на 9 месяце беременности. Поскольку поездка обратно в Р.Таджикистан предстояла длительная, она опасалась за жизнь и здоровье своего будущего ребенка, а также двоих малолетних детей, поэтому вынуждена была остаться на территории РФ и родить ребенка. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес> ХМАО-Югры она родила сына - 

<

ФИО>8 Ребенок родился болезненный, с многочисленными патологиями. В период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она с ребенком проходила стационарное лечение в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» в отделении патологии новорожденных (основное заболевание код по МКБ: I34.1, Р 91.8). 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ребенок был переведен в пульмонологическое отделение БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница», где получал лечение в условиях стационара до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (основное заболевание код по МКБ Q76.8). 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с целью дальнейшего лечения малолетнего 

<

ФИО>8 она вновь въехала на территорию РФ, так как в Таджикистане ребенка вылечить не могут. В период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ребенок находился БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» с диагнозом – пневмония внебольничная, сопутствующие диагнозы: код по МКБ: 

<

данные изъяты>1. Сокращение срока пребывания и требование о выезде за пределы территории РФ в течение трех дней делает невозможным получить ребенку квалифицированную медицинскую помощь. Более того, отец ребенка - 

<

ФИО>4 имеет вид на жительство в РФ с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, постоянно проживает в 

<

адрес> ХМАО-Югры, и намерен дальше продолжить лечение ребенка. С отцом ребенка они намерены зарегистрировать брак, в настоящее время они подали соответствующее заявление в орган ЗАГС и занимаются сбором необходимых документов. Считает, что решения о неразрешении въезда и сокращении времени пребывания на территории РФ являются необоснованным и незаконным, не отвечают требованиям справедливости и соразмерности, не оправданы крайней необходимостью соблюдения интересов национальной безопасности и общественного порядка. Оспариваемые решения нарушают её права и права ее малолетнего ребенка, не являются необходимыми и соразмерными допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям. Запрет на въезд на территорию РФ ставит под угрозу благополучие ее семьи. У нее от 

<

ФИО>4 трое малолетних детей, которые проживают вместе с ней и отцом 

<

ФИО>4 Она и ее малолетние дети находятся на полном иждивении 

<

ФИО>4, и в случае выезда из РФ, останутся без средств к существованию. Они намерены подать документы на временное проживание, чтобы проживать на территории РФ одной семьей. У 

<

ФИО>4 имеется жилье для постоянного проживания на территории РФ по адресу: 

<

адрес>, а в Р.Таджикистан у нее жилья нет.

Административный истец 

<

ФИО>1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя адвоката 

<

ФИО>5

Представитель административного истца 

<

ФИО>5 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. В дополнение указал, что органы миграционного контроля не должны формально реализовывать свои полномочия, предоставленные им законом. Принимая оспариваемее решения, должностные лица УМВД России по ХМАО-Югре должны были учитывать фактические обстоятельства дела, характер допущенных нарушений законодательства, тяжесть содеянного. Международными конвенциями утвержден принцип единства семьи, согласно которым члены одной семьи должны иметь равные права с целью дальнейшего счастливого существования. 

<

ФИО>1 хочет воспользоваться данным правом в установленном законом порядке. В настоящее время она готовит пакет документов для подачи заявление на получение вида на жительства в РФ. Запрет на въезд на территорию РФ лишает 

<

ФИО>1 возможности вылечить малолетнего 

<

ФИО>8, а также ставит под угрозу благополучие ее семьи, что носит характер дискриминации.

Представитель ответчика УМВД России по ХМАО-Югре по доверенности 

<

ФИО>6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указала, что решения УМВД России по ХМАО-Югре не нарушают права и законные интересы административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства РФ. Основанием для принятия УМВД России по ХМАО-Югре оспариваемых решений послужило то, что административный истец прибыла на территорию РФ 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и убыла с территории РФ 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вновь въехала на территорию РФ и убыла 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, срок пребывания на территории РФ составил 178 дней. В связи с указанным нарушением, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении административного истца было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на 3 года до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, на основании которого 

<

ДД.ММ.ГГГГ> было вынесено решение о сокращении срока временного пребывания 

<

ФИО>1 на территории РФ. Со стороны административного истца усматривается пренебрежительное отношение к законодательству РФ, в связи с чем оснований для отмены решений УМВД России по ХМАО-Югре не имеется. Административным истцом не представлено каких-либо доказательств невозможности проживания на территории Р.Таджикистан, более того, на территории РФ у нее нет родственников, граждан РФ.

Руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.1 и 2 ст.27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Федеральном законе «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец является гражданкой Республики Таджикистан (л.д.13). 

На территории Российской Федерации 

<

ФИО>1 Б.Х. проживает по адресу: 

<

адрес>.

Согласно отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина, 

<

ФИО>1 поставлена на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, со сроком пребывания до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.17).

Решением УМВД России по ХМАО-Югре 

<

№>/НВ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

ФИО>1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года - до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.102-103).

На основании решения о неразрешении въезда 

<

№>/НВ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> УМВД России по ХМАО-Югре вынесено решение о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в РФ 

<

№>/ССВП (л.д.104). 

Решение о закрытии въезда и сокращении срока пребывания на территории РФ приняты на основании п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно п.3 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации;

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил факт нахождения административного истца в Российской Федерации свыше девяносто суток в течение периода пребывания в сто восемьдесят суток.

Так, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации 

<

ФИО>1 Б.Х. превысила установленный срок временного пребывания в Российской Федерации - с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> срок пребывания составил 88 суток, с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> срок пребывания составил 88 суток. Суммарный срок пребывания административного истца на территории Российской Федерации в течение периода в сто восемьдесят суток составил 176 суток.

Постановлением Нижневартовского районного суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

ФИО>1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, за то, что уклонилась от выезда за пределы РФ по истечении установленного законодательство срока пребывания 90 суток, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения (штраф оплачен 

<

ДД.ММ.ГГГГ>). 

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что применение государством мер принуждения к иностранному гражданину безотносительно к наличию или отсутствию его семейного положения приводит к нарушению права на уважение его частной жизни, права проживать совместно с семьей и воспитывать ребенка, а также к нарушению прав и законных интересов членов его семьи, подчеркивая, что Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей, следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения; Российская Федерация вправе решать, создает ли выявленное нарушение в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями (определение от 05.03.2014 № 628-О).

В определении от 04.06.2013 № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17.02.1998 № 6-П, определение от 12.05.2006 № 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.Верховный Суд Российской Федерации также ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, в т.ч. касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (например, выраженной в Постановлении от 17.02.2016 № 5-П), рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, суды должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.10.2022 № 41-П «По делу о проверке конституционности подпункта 12 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Сербия ФИО2» при проверке судом законности и обоснованности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не могут быть оставлены без внимания и те выводы и оценки, которые сделал суд во вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении об исследованных данных о личности заявителя, его семейном положении, а также о недопустимости назначения такого вида административного наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации (притом что за соответствующее административное правонарушение оно согласно ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ должно назначаться обязательно), с точки зрения наличия оснований для их распространения на вывод о недопустимости наступления в отношении того же лица в связи с тем же нарушением миграционного законодательства правовых последствий в виде решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в том числе с учетом наличия периода между постановлением суда по делу об административном правонарушении и решением уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, во время которого установленные при его привлечении к административной ответственности обстоятельства могли измениться. Поэтому суд при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может оценивать данное решение только на основании формальных предписаний Закона, предусматривающих полномочие уполномоченного органа на вынесение соответствующего решения и даже, по буквальному смыслу этой нормы, обязательность такового при наличии указанных в части первой ст.27 данного Федерального закона оснований, а обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина, ранее установленных судом.

Иной подход, допускающий фактическую возможность переоценки установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств и преодоление сделанных судом выводов решением административного органа, нарушает право на судебную защиту, гарантированное ст.46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, и не согласуется с предписаниями ее ст.1 (ч.1), 10, 118 (ч.1 и 2) и 120, определяющими самостоятельность и независимость судебной власти, ее исключительную функцию по осуществлению правосудия, которое призвано защищать все другие конституционные права и свободы, включая право на уважение семейной жизни, гарантированное ст.23 (ч.1) и 38 (ч.1) Конституции Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеуказанного постановления судьи от 20.03.2024, вступившего в законную силу, оценив фактические обстоятельства, в частности обстоятельства жизни 

<

ФИО>1: наличие фактических семейных отношений и совместное проживание семьи на территории Российской Федерации, совершение административного правонарушения впервые, судья не усмотрел оснований для назначения административному истцу такого вида наказания как административное выдворение, указав, что административное выдворение в данном случае представляет собой вмешательство государства в осуществление права истца на уважение семейной жизни.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в последующем дополнительно возникли иные обстоятельства, подлежавшие учету административным ответчиком при вынесении оспариваемых решений.

Так, материалами дела подтверждается, что административный истец 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес> ХМАО-Югры родила сына 

<

ФИО>8, отцом которого является 

<

ФИО>4(л.д.18,19,20,21).

<

ФИО>1 встала на учет в женской консультации БУ ХМАО-Югры «Покачевская городская больница» 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> была на приеме у врача акушера-гинеколога. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> родила ребенка с патологиями. Ребенок в первые часы после родов переведен в Нижневартовский окружной перинатальный центр с диагнозом внутриутробная гипоксия неуточненная (Р 20.9), (порок сердца?). Мать выписана на третьи сутки после родов. 

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного 

<

№>, выданной БУ ХМАО-Югры «Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр» отделение патологии новорожденных, новорожденный 

<

ФИО>1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> поступил в ОРИТ, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> переведен в ОПН и получал лечение в условиях стационара до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Ребенок находился на стационарном лечении в ОПН с клиническим диагнозом: пролапс (пролабирование митрального клапана). Другие уточненные нарушения со стороны мозга у новорожденного. Перинатальное поражение ЦНС гипоксически-ишемического генеза: средней степени тяжести острый период, синдром угнетения ЦНС. Кроме того, у новорожденного установлено множество сопутствующих заболеваний: средняя и умеренная асфиксия при рождении. Иммунизация не проведена из-за медицинских противопоказаний. Другие уточненные врожденные аномалии сердца. Дополнительная хорда левого желудочка. Гипоплазия почти односторонняя, гипоплазия с тазовой дистопией правой почки. Другие врожденные аномалии позвоночника, отсутствие слияния тела позвонка (бабочковыидный позвонок). Синдром дыхательного расстройства у новорожденного, дыхательная недостаточность. Инфекция специфичная для перинатального периода, угрожаемый по тугоухости. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выписан переводом в пульмонологическое отделение БУ ХМАО-Югры «Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр» (л.д.22-29).

Из выписки из медицинской карты стационарного больного 

<

№> следует, что малолетний 

<

ФИО>8 в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> получал лечение в условиях стационара в Пульмологическом отделении БУ ХМАО-Югры «Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр». Заключительный клинический диагноз: клинический (основной) – другие врожденные аномалии костей грудной клетки; клинический (конкурентный ) – другая уточненная инфекция специфичная для перинатального периода; клинический (конкурентный) – аномалия развития th10 позвонка- отсутствие слияния тела позвонка (бабочковидный позвонок), нарушения развития тел позвонков th 8,9,11; клинический (конкурентный) – перинатальное поражение ЦНС гипоксически-ишемического генеза: средней степени тяжести острый период, синдром угнетения ЦНС; клинический (конкурентный) – поздний врожденный кардит с поражением проводящей системы сердца (л.д.32-41).

Кроме этого, малолетний 

<

ФИО>8 получал лечение в условиях стационара в детском инфекционном отделении БУ ХМАО-Югры «Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр» в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с диагнозом пневмония внебольничная, сегментарная, правосторонняя, нетяжелая (л.д.44-48).

Помимо малолетнего 

<

ФИО>8, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., у административного истца от 

<

ФИО>4 имеются еще два малолетних ребенка: 

<

ФИО>9, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., и 

<

ФИО>10, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., которые также поставлены на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, со сроком пребывания до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.54,55,56,57,58,59,60,61).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>4 подтвердил, что административный истец 

<

ФИО>1 является матерью его троих малолетних детей, они проживают с ней одной семьей, ведут общее хозяйство. 

<

ФИО>1 и дети находятся на его полном обеспечении. У 

<

ФИО>1 в Р.Таджикистан нет жилья и нет средств к существованию. Кроме того, их малолетний сын 

<

ФИО>8, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> родился со множественными патологиями, и в Р.Таджикистан ребенку не могут оказать квалифицированную медицинскую помощь. В настоящее время он с 

<

ФИО>1 намерены официально зарегистрировать брак, для чего им необходимо предоставить в органы ЗАГС справку о том, что они не состоят браке, зарегистрированном в Р.Таджикистан. В 2023 году 

<

ФИО>1 вынужденно осталась на территории РФ, поскольку находилась на девятом месяце беременности. Запрет на въезд в РФ и сокращение срока пребывания 

<

ФИО>1 на территории РФ делает невозможным получить ребенку квалифицированную медицинскую помощь. 

<

ФИО>1 намерена получить вид на жительство в Российской Федерации, их семья желает и дальше продолжить проживать в Российской Федерации. Считает, что оспариваемые решения нарушают права его семьи в целом. 

Учитывая вышеизложенное, в нарушение требований ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ ответчиком не доказано, что неразрешение истице, имеющей больного малолетнего ребенка, нуждающегося в лечении на территории РФ, въезда на территорию РФ сроком на 3 года отвечает требованиям справедливости, соразмерно опасности совершенных ею миграционных нарушений.

При этом, у административного истца на территории РФ проживают трое ее малолетних детей и их отец 

<

ФИО>4, с которым они живут одной семьей, ведут общее хозяйство. Она с детьми находятся на иждивении 

<

ФИО>4, который имеет на территории РФ вид на жительство с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

<

ФИО>4 и дальше намерен проживать на территории РФ и продолжить лечение малолетнего 

<

ФИО>8

Вместе с тем, административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения не учтено, что по смыслу п.12 ч.1ст.27 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» превышение срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не является безусловным основанием для не разрешения ему въезда на территорию Российской Федерации. Данная норма не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа УВМ России запретить въезд на территорию Российской Федерации по указанному основанию. 

Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

Оспаривая незаконность решения о запрете въезда, 

<

ФИО>1 указывает, что на территории Российской Федерации у неё проживают трое малолетние дети, один из которых нуждается в квалифицированной медицинской помощи, а также отец ее детей 

<

ФИО>4, с которым они проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, и намеренны зарегистрировать брак. Она и дети находятся на его полном обеспечении. В период предыдущего пребывания на территории РФ она вынужденно осталась на территории РФ по истечении 90 суток, так как находилась на девятом месяце беременности и не могла выехать за пределы Российской Федерации, поскольку опасалась за свою жизнь и здоровье, и жизнь и здоровье своего ребенка. 

Учитывая, что совершенное 

<

ФИО>1 административное правонарушение не причинили вредных последствий, суд приходит к выводу о незначительной степени опасности совершенного 

<

ФИО>1 административного правонарушения.

Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина влечет его обязанность покинуть Россию, то для 

<

ФИО>1, у которой в Российской Федерации проживают малолетние дети, один из которых нуждается в квалифицированной медицинской помощи на территории РФ, это решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни. Оспариваемые решения повлияют как на права малолетних детей на общение с матерью, так и на право 

<

ФИО>1. как родителя, на общение с детьми, на участие в их содержании, развитии и воспитании. Такие меры могут быть применены только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.

В данном конкретном случае судом установлено, что УМВД России по ХМАО-Югре, руководствуясь диспозитивной нормой закона, не обосновало необходимость принятия в отношении 

<

ФИО>1 оспариваемого решения, поскольку оно не соответствует степени общественной опасности совершенного 

<

ФИО>1 правонарушения, степени её вины и установленным обстоятельствам. При этом оспариваемое решение УМВД России по ХМАО-Югре не содержит данных о том, что запрет обусловлен крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

При таких обстоятельствах, запрет въезда на территорию Российской Федерации нарушает основополагающее право 

<

ФИО>1 на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Оценив представленные административным истцом доказательства, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку отсутствуют доказательства действительной необходимости применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

Следовательно, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исковые требования о признании оспариваемых решений незаконными подлежат удовлетворению.

Поскольку сама по себе констатация судом незаконности оспариваемых решений аннулирует правовые последствия, вызванные их изданием, в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности отменить оспариваемые решения следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования 

<

ФИО>1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании решений незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>/НВ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении 

<

ФИО>1.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о сокращении срока временного пребывания от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>/ССВП в отношении 

<

ФИО>1.

В удовлетворении административного иска в иной части – отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись И.В. Сак

Копия верна

Судья И.В. Сак