гражданское дело № 2-1665/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Анципович Т.В., 

при секретаре Макаровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. по делу № с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 423 970 руб., сумма расходов на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб., сумма неустойки в размере 5 000 руб., сумма расходов на представителя в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего взыскана сумма в размере 565 970 руб. Причем сумма страхового возмещения была взыскана судом на основании судебной экспертизы по заключению ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 423 970 рублей. Указанная сумма была взыскана по договору ОСАГО ВВВ № и ДОСАГО (полис серия № №), в связи с повреждением автомобиля Мазда 6 государственный номер №. На основании вышеуказанного решения суда ФИО1 был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению в банк, где у ООО «СК «Согласие» имеется расчетный счет. Платежным поручением № от 02.02.2015 г. взысканная сумма в размере 565 970 руб. была оплачена ООО «СК «Согласие» Вместе с тем, по указанному договору и указанному страховому случаю ООО «СК «Согласие» произвело выплату в добровольном порядке в размере 120 000 рублей. Данные факты подтверждаются п/п № от 29.10.204 г. и страховым актом №, в котором указана дата заявления и дата страхового случая. Исходя из вышеизложенного, ответчик необоснованно получил 120 000 руб. В соответствии со ст.ст.1104,106, 1109 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, копию материалов гражданского дела №, рассмотренного Мещанским районным судом г. Москвы по иску ФИО1 к ОАО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования ООО «СК «Согласие» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. 

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.

Обязательное страхование, в силу ст. 936 ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что на 18.03.2014 г. ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак №, ФИО4 принадлежало транспортное средство Ниссан Теана, регистрационный знак №, что подтверждается сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Из административного материала по факту ДТП, усматривается, что 18.03.2014 г. в 19.40 час. в 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Ниссан Тиана, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Мазда 6, государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности, приближающемуся по главной дороге, нарушив п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением от 18.03.2014 г. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по ОСАГО (страховой полис ВВВ №) и ДОСАГО (страховой полис серия № №).

ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП ФИО2 ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 18.03.2014 г. 

Страховая компания в соответствии с актом о страховом случае, произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.10.2014 г. 

ФИО1, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился в Мещанский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. 

Решением Мещанского районного суда г. Ульяновска от 17.12.2014 г., вступившим в законную силу, по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 423 970 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. 

Из решения суда усматривается, что страховое возмещение по страховому полису ВВВ № (ОСАГО) и страховому полису серия № № (ДОСАГО) взыскано с ООО «СК «Согласие» на основании судебной экспертизы по заключению ООО «

<

данные изъяты>», определившему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный номер № в связи с повреждением в ДТП от 18.03.2014 г., с учетом износа в размере 423 970 руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что платежным поручением № от 02.02.2015 г. ООО «СК «Согласие» на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. ФИО1 перечислена денежная сумма 565 970 руб., кроме того, ранее, 29.10.2014 г. ФИО1 по указанному страховому случаю была перечислена в возмещение ущерба денежная сумма 120 000 руб., которая не была учтена при разрешении спора в Мещанском районном суде г. Москвы, нахождение у ответчика денежных средств в размере 120 000 руб., излишне полученных по заявленному страховому случаю является необоснованным. 

Следовательно, при сложившихся между сторонами правоотношениях применяются положения указанных выше статей, в соответствии с которыми приобретатель, которым в данном случае является ответчик ФИО1, обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные или сбереженные денежные средства. 

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежную сумму в размере 120 000 руб., государственную пошлину в размере 3 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович