12-561/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 ноября 2019 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Андрущенко В.В., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 - директора ООО «Автотехника» 

<

данные изъяты>, на постановление № 10673342193445080790 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ от 11 апреля 2019 года, вынесенное ВРИО заместителя начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН П, и Решение и.о. Начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Л от 27 августа 2019 года по жалобе юридического лица,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ООО «Автотехника» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению, 4 апреля 2019 года в 15.15 на 202 км. + 206 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 107 ММК «Каширо-Симферопольского участка» Московской области в г.о. Подольск, ООО «Автотехника» -собственник транспортного средства марки М, регистрационный знак № в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона «О дорогах и дорожной деятельности» допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

За данное нарушение юридическое лицо как владелец транспортного средства было подвергнуто штрафу в размере 10.000 рублей.

Решением и.о. Начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Л от 27 августа 2019 года жалоба директора ООО «Автотехника» на указанное постановление была отклонена. 

Законный представитель не согласилась с решением и постановлением. В своих доводах она указала, что данный седельный тягач с 24 октября 2018 года до 31 декабря 2019 года был передан в аренду ООО «ТЭ» и до настоящего времени находится в эксплуатации у данного общества. Поэтому полагает, что общество не должно нести ответственность за правонарушение, допущенное ООО «ТЭ».

В обоснование своих доводов был представлен ряд документов, по мнению заявителя подтверждающих отсутствие состава административного правонарушения. 

В судебное заседание законный представитель, либо защитник юридического лица не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, выслушав позицию защиты, а также исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и Постановления от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении правонарушение имело место на 202 км. - 206 м. А107 ММК (Каширо-Симферопольского направления). Владельцем транспортного средства является ООО «Автотехника».

В соответствии со ст. 23.36 КоАП РФ дела о правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ могут рассматриваться федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими федеральный государственный транспортный надзор.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из требований ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Установлено, и этот факт не оспаривается заявителем, что владельцем автомобиля «М с регистрационным номером № является ООО «Автотехника»

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010г. № 928, автомобильная дорога А 107 «Московское малое кольцо» является дорогой федерального значения.

Согласно п. 12 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. № 514, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных владельцем транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что факт осуществления водителем транспортного средства, принадлежащего ООО «Автотехника» без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, был зафиксирован с применением работающего в автоматическим режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Платон, идентификатор 1604028, свидетельство о поверке 18/П-383-18, срок поверки действителен до 11.05.2020 г.

Распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014г. № 1662-р лицом, осуществляющим полный цикл создания Системы и функции Оператора Системы по сбору платы, является ООО «Р»

Сведений о том, что заявителем вносилась плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, либо о том, что он два и более раза в течение суток привлекался к такой административной ответственности, при движении указанным выше автомобилем, заявителем суду представлено не было.

Часть 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а не исходя из фактической массы транспортного средства.

"Разрешенная максимальная масса" в силу Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" - масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой. За разрешенную максимальную массу состава транспортных средств, то есть сцепленных и движущихся как одно целое, принимается сумма разрешенных максимальных масс транспортных средств, входящих в состав.

Указанная разрешённая максимальная масса устанавливается заводом-изготовителем. 

Исходя из открытых источников о данном транспортном средстве, разрешённая максимальная масса автомобиля составляет 18 000 кг., что превышает 12 тонн. 

Заявителем не оспаривается, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн на указанное выше транспортное средство, владельцем которого он является, не вносилась.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено правомочным на то должностным лицом.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на юридическом лице. 

Суду заявителем были представлены копии договора аренды между ООО «Автотехника» и ООО «ТЭ» от 24 октября 2018 года, акта приёма-передачи транспортного средства, путевой лист ООО «ТЭ» действовавший с 12 марта по 12 апреля 2019 г.

Однако данные документы являются лишь копиями, без предоставления в суд оригиналов. Не представлено и данных об арендных платежах между юридическими лицами, полиса ОСАГО. Таким образом, суд не может на их основании прийти к однозначному выводу о факте перехода к арендатору прав владения и пользования указанным выше транспортным средством. Кроме того, суду заявителем не представлено и правоустанавливающих документов ООО «ТЭ».

При решении вопроса об ответственности юридического лица, следует учитывать, что именно оно устанавливает, кто должен управлять автомобилем, в чьих интересах использовать принадлежащее ему транспортное средство в целях осуществления предпринимательской деятельности. Поэтому и несёт административную ответственность. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из постановления признак повторности данного правонарушения и квалифицирует действия ООО «Автотехника» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ повторность наступает со дня вступления постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, что предусмотрено ст. 4.6 КоАП РФ. 

Однако в представленных оригиналах материалов сведений о том, когда постановление № 10673342183402747697 от 13 августа 2018 года того же органа по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ вступило в законную силу, обжаловалось ли оно или нет, суду не представлено. В копии постановления отметки о дате вступления в силу постановления не имеется. 

Поэтому в силу презумпции невиновности при рассмотрении дела должностным лицом не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, что исключает ответственность за повторное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд изменяет и решение по жалобе от 27 августа 2019 года (л.д. 10). 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - директора ООО «Автотехника» удовлетворить частично.

Постановление № 10673342193445080790 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ от 11 апреля 2019 года, вынесенное ВРИО заместителя начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН П и Решение Начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Л от 27 августа 2019 года, изменить.

Квалифицировать действия ООО «Автотехника» 

<

данные изъяты>, по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ