АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Каримджановой Д.Р.,

с участием

защитника-адвоката Ныровой И.Н., в интересах ФИО9,

прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ныровой И.Н. в интересах осужденного ФИО9 на приговор Кировского районного суда г. Казани от 2 августа 2024 года, которым

ФИО9, 

<

данные изъяты>, несудимый:

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также решен вопрос о процессуальных издержках.

Выслушав выступление адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО9 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинение значительного ущерба ФИО1

Преступление совершено 20 января 2024 года в г. Казань при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО9 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Нырова И.Н. в интересах ФИО9, не соглашаясь с приговором суда, считает его излишне суровым. Указывает, что судом перечислены смягчающие обстоятельства, но при вынесении решения не в полном объеме учтены. Обращает внимание, что ущерб по делу возмещен, телефон возвращен потерпевшей. Просит учесть состояние здоровья ФИО9 и его близких, также то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей не состоит, положительно характеризуется. Отмечает, что неучтенные судом смягчающие обстоятельства возможно признать исключительными и применить в отношении ее подзащитного положения ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО9 наказание, изменить ему вид наказания на более мягкий, назначив наказание ниже низшего предела, применив положения ст.64 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО9 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия.

Выводы суда о виновности ФИО9 в совершении преступлений, основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Осужденный ФИО9 признал свою вину в краже телефона. В своих показаниях рассказал, что 18 января 2024 года он начал переписку на сайте «

<

данные изъяты>» от имени девушки с продавцом телефона, который собирался похитить. 20 января 2024 года в 12.00 часов он встретился с ФИО1. у остановки «АЗС (

<

адрес>)». ФИО1. передала ему телефон в коробке, а затем отвлеклась. ФИО9 воспользовался моментом, оставил настоящий телефон у себя, а ФИО1. передал коробку с муляжом. Он сказал, что ему нужно сходить за деньгами в машину и уехал, забрав с собой телефон. Затем он продал украденный телефон, а деньги потратил. В содеянном раскаивается, содействовал следствию, указал, как распорядился украденным телефоном, извинился перед потерпевшей.

Потерпевшая ФИО1. рассказала, что купила в интернет-магазине «

<

данные изъяты>» iPhone 15 Pro Max за 132 543 рубля, чтобы перепродать его. На «

<

данные изъяты>» она нашла покупателя под ником «ФИО2», с которым договорилась о встрече. На встречу приехал ФИО9 и обманом поменял телефон на муляж. Ущерб для нее является значительным, не согласна на прекращение дела за примирением сторон и хочет, чтобы ФИО9 назначили строгое наказание.

Свидетель ФИО3 рассказал, что в январе 2024 года его брат ФИО4. подарил ему новый iPhone 15 Pro Max. Телефон был в заводской упаковке, ФИО3 вставил в него свою сим-карту и начал пользоваться. 15 февраля 2024 года его задержали сотрудники полиции, объяснив, что телефон был украден. ФИО3 не знает, кто продал телефон его брату.

Свидетель ФИО4 рассказал, что 24 января 2024 года он договорился с ФИО7 о покупке телефона iPhone 15 Pro Max для своего двоюродного брата ФИО3. ФИО3. сам поехал на встречу с знакомым ФИО7, забрал телефон и оплатил его стоимость 124 000 рублей.

Свидетель ФИО6., сотрудник полиции, рассказал, что в ходе расследования дела о краже телефона, принадлежащего ФИО1., установлено, что телефон находится у ФИО4., которого доставили в отдел полиции.

Свидетель ФИО5 показал, что 20 января 2024 года он встретился с ФИО9, с которым до этого переписывался на «

<

данные изъяты>» под именем «ФИО2». ФИО9 продал ему iPhone 15 Pro Max за 112 000 рублей, из которых 36 000 рублей ФИО5 перевел на карту ФИО9, а 76 000 рублей отдал наличными. 24 января 2024 года ФИО5 продал этот телефон ФИО8 через знакомого ФИО7.

Также вина подтверждается исследованными в судебном заседании документами: заявлением ФИО1. о хищении ее телефона; протоколом осмотра места происшествия - остановки «АЗС 

<

адрес>»; протоколом изъятия коробки и пакета с телефоном у ФИО1; протоколом выемки у ФИО3. телефона iPhone 15 Pro Max; протоколом выемки у ФИО4 телефона Samsung А31; протоколами выемки у оперуполномоченного телефона Samsung А31 и его осмотра где обнаружена переписка с пользователем «ФИО7»; протоколом осмотра телефона iPhone 15 Pro Max; распиской ФИО1. о возвращении ей телефона; протоколом предъявления лица для опознания, где ФИО1. опознала ФИО9; протоколом осмотра скриншота переписки с «

<

данные изъяты>», кассового чека, фото коробки телефона и протокола изъятия; протоколом осмотра сейф-пакета с телефоном и протокол осмотра самого телефона.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении осужденного или об его оговоре, а также самооговора осужденного.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено полно, всесторонне, без каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Действия ФИО9 судом первой инстанции обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия при производстве процессуальных действий с его участием и установлении обстоятельств совершенного преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений потерпевшей, состояние здоровья и заболевания ФИО9, его родственников и близких, условия жизни, положительные характеристики, совершение преступления впервые, молодой возраст.

Судом обоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства возмещение похищенного имущества потерпевшей, поскольку установление местонахождения похищенного и его изъятие стало возможным в результате действий сотрудников правоохранительных органов, без участия ФИО9

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что осужденный не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступного намерения, мотива и цели совершенного преступления, характера и размер наступивших последствий, фактических обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО9 положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73, ст.96 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов по назначению обоснованно возложены судом на осужденного.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 2 августа 2024 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: