Дело № 2-1137-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 мая 2018 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий, не связанных с лишением права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий, не связанных с лишением права.

Требования обоснованы тем, что решением Комитета по управлению Государственным имуществом Кемеровской области от 26.09.2016г. года ФИО1 (истец) и ее детям в общую долевую собственность был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В настоящее время использование по назначению данного земельного участка не представляется возможным в связи с нахождением на территории участка бетонных и железобетонных конструкций, тесно связанных с землей, крупногабаритного мусора, труб и прочих предметов. Вышеперечисленные вещи принадлежат ФИО5 (ответчик), которые сохранились после демонтажа последним объектов капитального строительства с участка истца (гаражей). Указывает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Просит суд устранить нарушения прав ФИО1, обязав ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> от щебня, шлака, разбитой плиты и бетонного основания с арматурой.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из указанных положений, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права. При этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии со статьями 209, 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/ 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 бесплатно был предоставлен в общую долевую собственность как многодетной семье земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 677+/-8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование -под жилую застройку индивидуальную (л.д.4).

На основании постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план земельного участка, площадью 677 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование -под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.5).

Судом также установлено, что на основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. проведено административное обследование объекта –земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

По результатам административного обследования объекта земельных отношений от 17.07.2017г. установлен факт нарушения имущественных прав ФИО1, а именно: самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, под размещение металлических гаражей, навеса, инженерного колодца, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

На основании обращения ФИО1 от 12.07.2017г., Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, которым было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, на нем отсутствуют какие-либо постройки. Согласно данным топографической съемки по территории земельного участка проложен водопровод от 

<

адрес> (л.д.6).

На основании обращения администрации г. Кемерово, АО «Кемвод» проведено обследование о правомерности размещения водопровода на земельном участке 

<

адрес>.

По результатам обследования специалистами УКС АО «КемВод» было установлено, что водопроводы по улицам: ФИО6 (инв.№ - 

<

адрес>) переданы на техническое обслуживание в АО «КемВод» в 2014г. в перечне бесхозяйных сетей, без исполнительной документации и каких-либо схем. Водопровод D50 по 

<

адрес> подключен к водопроводу D100 по 

<

адрес>, с прохождением трассы через вновь сформированный участок по адресу: 

<

адрес>. От водопровода, проложенного через земельный участок по 

<

адрес> питаются питьевой водой 8 домов частного сектора (

<

адрес> №№,43,45,47,49,51,53,55), у которых заключены договоры на пользование водой с ОАО «СКЭК» (л.д.7).

На основании обращения ФИО1 от 18.09.2017г., главным специалистом отдела жизнеобеспечения территориального управления Заводского района, консультантом –советником отдела муниципального земельного контроля УАиГ администрации г. Кемерово был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> (л.д.8).

Актом визуального осмотра от 27.09.2017г. установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> выявлено: прохождение трассы водопровода через участок 

<

адрес>; наличие щебня с площадью покрытия около 40 кв.м., наличие бетонной плиты с площадью покрытия около 3 кв.м. По границе земельного участка залито бетонное основание длиной около 20 м., высотой до 15 см. и шириной до 49 см (л.д.10).

Также установлено, что в отношении гражданина ФИО12 должностным лицом отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по г. Кемерово были составлены протоколы об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО12 самовольно проложил водопровод через земельный участок по адресу, 

<

адрес>. принадлежащий гражданке ФИО1, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на этот земельный участок, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений, данных ФИО3 при составлении протоколов об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что гаражи были им проданы в 2014г., анкетные данные нового владельца не сохранились. Водопровод на 

<

адрес> он не проводил, дом запитан от личной глубинной скважины.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ответчиком без законных оснований размещены на земельном участке по адресу 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1, щебень с площадью покрытия около 40 кв.м., бетонная плита с площадью покрытия около 3 кв.м.., которые препятствуют истцу в пользовании земельным участком с разрешенным использованием под жилищное строительство, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Актом осмотра земельного участка по адресу 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на земельном участке по адресу 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1, проходит трасса водопровода до 

<

адрес>, насыпан щебень с площадью покрытия около 40 кв.м., бетонная плита с площадью покрытия около 3 кв.м.., по границе участка со стороны с юго- западной стороны длиной около 20м. и высотой около 15 см залито бетонное основание шириной до 20 см. Пояснениями представителя истца в судебном заседании установлено, что ранее на земельном участке, предоставленном истцу, находились гаражи, установленные ответчиком. Ответчик забетонировал площадку для въезда в гаражи, а также произвел их установку с подсыпкой щебнем. 

Суд принимает во внимание объяснения ответчика, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ответчик не оспаривает факт установки спорных гаражей на земельном участке истца. Указание ФИО3 на продажу спорных гаражей и их вывоз не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обязании ФИО3 освободить участок от щебня с площадью покрытия около 40 кв.м., а также от бетонной площадки для въезда автомобилей в гаражи, поскольку факт установки спорных гаражей и пользования ими подтверждается письменными пояснениями ответчика. 

Доказательств, что спорные гаражи были установлены ФИО5 в установленном законом порядке, с получением разрешения на использование земельного участка, собственником которого ФИО10 не являлся и не является, суду не представлено.

Суд полагает обоснованными доводы истца об обязании ФИО2 устранить нарушения ее прав на использование земельного участка, собственником которого она является, путем освобождения участка от щебня с площадью покрытия около 40 кв.м., а также от бетонной площадки для въезда автомобилей в гаражи около 3 кв.м.

Требования истца к ответчику в части демонтажа трассу водопровода, устранении бетонного основания, залитого по границе с юго- западной стороны земельного участка, не подтверждены имеющимися доказательствами по делу о возведении именно ФИО13 указанных сооружений.

Из письменных пояснений ФИО14 в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП О/п УМВД 

<

адрес> майора полиции ФИО11, следует, что последний водопровод не проводил на 

<

адрес>. Ответчиком не представлено доказательств, что спорный жилой дом является собственностью ФИО3 Из отзыва АО» Кемвод» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что трудопровод от 

<

адрес>, проложен владельцами частных домов по 

<

адрес>. С учетом изложенного доказательств, что ответчик ФИО3 в нарушении требований закона проложил спорный водопровод, что обязывало его к демонтажу последнего, истцом не представлено.

Доводы истца о демонтаже бетонного основания шириной до 20 см на границе участка со стороны с юго- западной стороны длиной около 20м. и высотой около 15 см не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами его возведения ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, для реализации требований с учетом разумности предоставляемого срока и его достаточности для исполнения решения суда, приходит к выводу о необходимости предоставить ответчику 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу для выполнения указанных в решении действий.

Поскольку истец обратилась в суд в защиту несовершеннолетних детей и была освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 150,00рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, освободить земельный участок по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 677кв.м., от щебня с площадью покрытия около 40 кв.м., а также от бетонной плиты с площадью покрытия около 3кв.м.

Установить срок для выполнения указанных действий в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 год