дело № 2-815/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего Кутеповой Т.О.,

при секретаре Малянове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 299 961 рубль, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 февраля 2020 года между автомобилем марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобилем марки ГАЗ 2747 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, собственник ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2747. Согласно экспертному заключению Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» №М9321 от 05 апреля 2020 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составила 657 517 рублей 56 копеек, с учетом износа 629 900 рублей, величина утраты товарной стоимости - 42 444 рубля. Поскольку СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, ущерб причиненный ФИО3 сверх лимита ответственности страховщика, подлежит выплате в размере 299 961 рубль 51 копейка собственником источника повышенной опасности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 66-68), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 91), исковые требования не признала. В судебном заседании указала на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который был допущен ответчиком к управлению его транспортным средством, о чем в страховом полисе есть сведения. Просит взыскать сумму ущерба с водителя - виновника ДТП. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2020 года в 11 час. 45 мин. около дома 210 по ул. Карла Маркса в г. Магнитогорске Челябинской с участием автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобилем марки ГАЗ 2747 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО4

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по ДТП, постановлением инспектора ГИБДД от 22 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению «АвтоЭксперт» №№ от 05 апреля 2020г., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составила 657 517 рублей 56 копеек, с учетом износа 629 900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 42 444 рубля (л.д. 20-64).

Оспаривая размер суммы убытков, представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В соответствии с заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» № 207-11-20 повреждения на элементах правой боковой части автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 22 февраля 2020 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, полученных непосредственно в результате ДТП от 22 февраля 2020 года с учетом среднерыночных цен на работы и заменяемые элементы без учета износа составила 462 315 рублей. 

Под утратой товарной стоимости (УТС) понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Поскольку общий размер всех выплат в рамках ОСАГО ограничен страховой суммой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, без учета износа определена экспертом в размере 462 315 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика, оснований полагать, что страховая компания возместила ФИО3 ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, вопреки мнению представителя ответчика, не имеется. 

Величина утраты товарной стоимости, определенная экспертно по заявлению истца, ответчиком не оспаривалась.

Размер причиненного вреда в сумме 62 315 рублей (462 315 – 400 000) - суммы, превышающей лимит ответственности страховщика, а также размер УТС в сумме 42 444 рублей подлежат взысканию с собственника транспортного средства.

Доводы представителя ответчика об ответственности водителя, виновного в ДТП, основаны на неверном толковании закона.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу действующего законодательства, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности. 

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО4 автомобиль марки ГАЗ 2747 государственный регистрационный номер №, попал в ДТП, то обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном или незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. 

В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль марки ГАЗ 2747 государственный регистрационный номер №, выбыл из обладания его собственника ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ для освобождения ФИО4 от возмещения истцу вреда не имеется, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец – ответчик ФИО4

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 104 759 (УТС в размере 42 444 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 62 315 рублей), что составляет 34,92% от заявленных истцом требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы на оплату услуг эксперта подтверждены квитанциями и кассовыми чеками (л.д.65), подлежат удовлетворению частично, в размере 2 444,40 рублей = (7000*34,92%). 

Согласно справке ООО АКЦ «Практика» ФИО6 ФИО4 была оплачена стоимость работ по составлению заключения эксперта № № в размере 20 000 рублей. Таким образом, с истца ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 016 рублей (20 000 * (100-34,92)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 62 315 (шестидесяти двух тысяч трехсот пятнадцати) рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 42 444 (сорока двух тысяч четыреста сорока четырех) рублей, расходы по оплате оценки в размере 2 444 (двух тысяч четырехсот сорока четырех) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 13 016 (тринадцати тысяч шестнадцати) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Кутепова Т.О.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.