Судья фио Дело № 10-15235/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 июля 2025 года 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи Сазоновой Н.С., 

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитников-адвокатов фио, фио, представивших удостоверение и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 16 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего неоконченное среднее образование, учащегося 11 «А» класса ГБОУ Школа №763, не работающего, холостого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ,

по ходатайству следователя СО ОМВД России по адрес фио изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: адрес, установлены ограничения в соответствии со ст. 107 УПК РФ, на срок 01 месяц 10 суток, то есть до 26 июля 2025 года. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда. 

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено следователем 27 февраля 2025 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ.

27 февраля 2025 г. ФИО1 задержан в порядке и на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

 28 февраля 2025 г. Измайловским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 27 апреля 2025 г.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 неоднократно продлевался Измайловским районным судом адрес, последний раз 23 мая 2025 г. на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2025 г.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 13 мая 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 2 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2025 г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Измайловский районный суд адрес с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 16 июня 2025 года удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по адрес об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: адрес, установлены ограничения, предусмотренные ст.107 УПК РФ на срок 01 месяц 10 суток, то есть до 26 июля 2025 года, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

В апелляционном представлении старший помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Так, суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения ФИО1 

Отмечает, что дважды защитой в апелляционном порядке обжаловались постановления Измайловского районного суда адрес о продлении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, последний раз 23 мая 2025 года, при этом Московским городским судом последний раз 09 июня 2025 года в удовлетворении жалобы защиты отказано.

При этом, Измайловский районный суд адрес, проигнорировал доводы прокурора, не поддержавшего ходатайство следователя об изменении меры пресечения, о том, что 8 дней назад Московский городской суд при рассмотрении апелляционной жалобы на продление меры пресечения в виде заключения под стражу не усмотрел оснований для ее удовлетворения и изменения меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Обращает внимание, что невозможность избрания ФИО1 иной меры пресечения кроме как заключения под стражу в рассмотренных и удовлетворенных 28.02.2025, 24.04.2025,23.05.2025 ходатайствах органов следствия была мотивирована тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с открытым хищением чужого имущества, за которое действующим уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в материалах уголовного дела отсутствует документальное подтверждение о трудоустройстве и законном источнике дохода фио, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, не все соучастники преступления установлены по уголовному делу, в связи с чем, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Вопреки выводам суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, не изменились и не утратили своего значения. Указывает, что ФИО1 все еще обвиняется в совершении умышленного корыстного группового особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого, предусмотрено исключительно в виде лишения свободы, обвиняемый не имеет официального источника дохода, являлся организатором совершения преступления, с учетом показаний соучастников, выполнял активную роль в его совершении, до настоящего времени два соучастника преступления не установлены. Полагает, что уголовному делу требуется проведение медицинской экспертизы для установления степени причиненного вреда потерпевшему, для возможной квалификации действий фио и его соучастников по ч. 3 ст. 162 УК РФ, то есть по более тяжкому составу и в связи с необходимостью проведения дальнейшего расследования и допущенных следователем нарушений уголовно-процессуального законодательства межрайонной прокуратурой в адрес руководителя следственного органа 06 июня 2025 года внесено требование. Просит постановление об удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по адрес об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении фио отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор фио поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Обвиняемый ФИО1 и адвокаты фио, фио возражали против доводов апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционного представления.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя об изменении меры пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу на домашний арест, суд убедился, что следователем представлены достаточные данные, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности фио к его совершению.

Вопреки доводам апелляционного представления в соответствии со ст. 99 УПК РФ суд учел характер инкриминируемого ФИО1 преступления, сведения о личности обвиняемого и, установив на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, что предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, основания и обстоятельства, связанные с ранее избранием меры пресечения в виде заключения под стражу отпали и изменились, обоснованно удовлетворил ходатайство следователя об изменении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, поскольку следователем представлены конкретные фактические данные, свидетельствующие о необходимости изменения действующей меры пресечения на домашний арест, указывая, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и регистрацию в адрес, ранее не судим, является учащимся 11 «А» класса ГБОУ Школа №763, характеризуется положительно, вину признает в полном объеме, а нахождение обвиняемого под домашним арестом по месту фактического проживания, будет являться достаточной гарантией того, что ФИО1 не скроется от следствия и суда, не продолжит заниматься преступной деятельностью, при этом не найдя оснований для избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения, возложив на обвиняемого запреты, которые соответствуют положениям ст.107 УПК РФ и направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства и не умаляют прав обвиняемого. 

При этом, доводы апелляционного представления о том, что объем предъявленного обвинения ФИО1 не изменился и возражения помощника прокурора в суде первой инстанции относительно ходатайства следствия и невозможности изменения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты при изменения меры пресечения ФИО1 на домашний арест. Мотивированный вывод суда о возможности изменения ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности фио, в том числе теми, на которые ссылается помощник прокурора в апелляционном представлении.

Изменение меры пресечения ФИО1 с заключения под стражу на домашний арест вызвано объективными причинами. Конкретных данных, которые бы позволили прийти к иному выводу о неэффективности удовлетворения ходатайства следователя СО ОМВД России по адрес об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении фио, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и отмены обвиняемому фио меры пресечения в виде домашнего ареста в том числе с учетом доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции. 

Необходимость проведения по делу медицинской экспертизы для установления степени причиненного вреда потерпевшему для возможной квалификации действий фио и его соучастников по ч. 3 ст. 162 УК РФ, то есть по более тяжкому составу преступления и внесение межрайонной прокуратурой в адрес руководителя следственного органа 06 июня 2025 года требования в связи с необходимостью проведения дальнейшего расследования и устранения допущенных следователем нарушений уголовно-процессуального законодательства, не свидетельствует о незаконности выводов суда об удовлетворении ходатайства следователя, указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления и не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства и условий индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения в отношении каждого из обвиняемых. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 16 июня 2025 года об изменении меры пресечения ФИО1 с заключения под стражу на домашний арест оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья фио