Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Новиковой Е.В.,

при секретаре Самсоновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника Чебаркульского горпрокурора Кононович Ю.Ф. гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Кирова в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор Ленинского района города Кирова, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 345 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В основание иска указал, что органом предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном следствием месте путем обмана, под предлогом защиты денежных средств, похитило денежные средства в размере 1 417 200 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней материальный ущерб. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. В рамках предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 345 000 рублей единым переводом поступили на счет АО «Райффайзенбанк», владельцем которого является ФИО2 Таким образом, ответчик без законных оснований приобрел денежные средства в размере 345 000 рублей (л.д.3-6).

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Чебаркульского городского суда Челябинской области в сети Интернет (chebar.chel@sudrf.ru).

Протокольными определениями Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Райффайзенбанк» (л.д.65), ПАО «Норвик Банк» (л.д.73), Филиал «Уральский» АО «Райффайзенбанк» (л.д.105), Лоренц Д.И., ФИО5 (л.д.144).

В судебном заседании ст.помощник Чебаркульского городского прокурора Кононович Ю.Ф. требования прокурора Ленинского района Кировской области в интересах ФИО1 поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимала.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, в поданных суду возражениях иск не признали. Ранее в судебном заседании указали, что в момент перевода ФИО1 денежных средств банковская карта в пользовании ФИО2 отсутствовала, что подтверждается его показаниями по уголовному делу. Более того, лица, которым в дальнейшем с его банковской карты был осуществлен перевод денежных средств, - Лоренц Д.И. и ФИО5 ему неизвестны. О том, что ФИО1 на его банковскую карту был выполнен перевод денежных средств, ответчику стало известно после его привлечения по уголовному делу в качестве свидетеля. Умысла на удержание денежных средств ФИО1 у него не было, денежными средствами ФИО1 завладели неустановленные лица, воспользовавшись данными ФИО2 через Телеграмм-кошелек, куда они были им подгружены для осуществления оплат. Также полагали, что проценты за пользования чужими денежными средствами не могут быть взысканы с момента поступления денежных средств ФИО7 на счет ФИО2, поскольку о данном факте ему стало известно лишь после допроса в качестве свидетеля. В случае взыскания процентов просили уменьшить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.108-110, 163-164).

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав ст.помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО8, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу част 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства, иное имущество либо сбережения получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района города Кирова СУ МВД России по городу Кирову возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.8).

ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.13).

Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном следствием месте путем обмана, под предлогом защиты денежных средств, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере 1 417 200 рублей, после чего, продолжая свои преступные действия, пыталось завладеть денежными средствами ФИО1 в размере 300 000 рублей, однако не смогло довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Из протокола допроса ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию неизвестного лица она прибыла в отделение ФИО9 Банк по адресу: 

<

адрес>, где через сотрудника банка совершила перевод денежных средств в сумме 898 700 рублей со своего счета № на расчетный счет ПАО «Сбербанк» №. В этот же день по указанию неизвестного лица она прибыла в отделение ПАО «Норвик Банк» по адресу: 

<

адрес>, где через сотрудника банка совершила перевод денежных средств в сумме 345 000 рублей со своего счета № на расчетный счет АО «Райффайзенбанк» №, владельцем которого является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она также по указанию неизвестного лица совершила денежный перевод на указанный им счет банковской карты в сумме 173 500 рублей (л.д.14-15).

Факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 345 000 рублей с принадлежащего ей счета, открытого в ПАО «Норвик Банк», на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2 в Уральском филиале АО «Райффайзенбанк», подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), договором банковского вклада (26-27), а также выпиской АО «Райффайзенбанк» по операциям на счете №, принадлежащим ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 в ПАО «Норвик Банк» на счет ФИО2 единым платежом перечислена сумма в размере 345 000 рублей, в это же день ФИО2 со своего счета по номеру телефона совершены две операции по перечислению денежных средства в размере 198 000 рублей получателю Лоренцу Д.И. и 145 000 рублей получателю ФИО5 (л.д.103-104).

Прокурор Ленинского района города Кирова, обращаясь в суд в интересах ФИО1, указал, что ФИО2 сумма в размере 345 000 рублей получена незаконно, без достаточных к тому оснований, обязательств, договоров. Меры по возврату денежных средств ФИО2 не предприняты. Похищенные денежные средства поступили на счет ФИО2, что является неосновательным обогащением. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами с момента их поступления на счет ответчика.

Поскольку в рамках данного дела установлен факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 345 000 рублей на банковский счет ФИО2, открытый на его имя в АО «Райффайзенбанк», учитывая, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, влекущие основания возникновения прав и обязанностей, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также какие-либо намерения на совершение действий по предоставлению денежных средств, суд приходит к выводу, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 345 000 рублей.

При указанных обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 345 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что на момент перевода ФИО1 на счет его банковской карты денежных средств карта в его пользовании отсутствовала, подлежат отклонению в силу следующего.

Порядок осуществления операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее – Положение).

В силу п.п. 1.11, 1.12 Положения отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (п.п. 2.10, 3.3, 3.6 Положения).

В соответствии с пунктом 19 Федерального закона «О национальной платежной системе» от ДД.ММ.ГГГГ №1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (пункт 4).

Согласно абз. 2 п. 2.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта, как электронное средство платежа, используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафта).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация, позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, даже в случае передачи банковской карты третьему лицу все правовые последствия возложены на лицо, на чье имя банковская карта была выдана.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих об утере банковской карты, обращении в АО «Райффайзенбанк» с заявлением о блокировке банковской карты, а также распоряжения поступившей суммой третьими лицами суду не представлено, оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возврату истцу ФИО7 денежных средств не имеется.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования прокурора о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неосновательного обогащения в размере 345 000 рублей по день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате с момента неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, следовательно, они подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера процентов суд руководствуется следующим расчетом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 606 рублей 85 копеек (345 000 рублей х 20 дней х8,5% ключевая ставка Банка России:365 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 856 рублей 44 копейки (345 000 рублей х 34 дня х 125% ключевая ставка Банка России:365 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 160 рублей 82 копейки (345 000 рублей х 42 дня х 13% ключевая ставка Банка России:365 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 947 рублей 26 копеек (345 000 рублей х 49 дней х 15% ключевая ставка Банка России:365 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 117 рублей 26 копеек (345 000 рублей х 14 дней х 16% ключевая ставка Банка России:365 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 672 рубля 13 копеек (345 000 рублей х 210 дней х 16% ключевая ставка Банка России:366 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 313 рублей 93 копейки (345 000 рублей х 49 дней х 18% ключевая ставка Банка России : 366 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 522 рубля 13 копеек (345 000 рублей х 19 дней х 19% ключевая ставка Банка России : 366 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 866 рублей 80 копеек (345 000 рублей х 65 дней х 21% ключевая ставка Банка России : 366 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 560 рублей 10 копеек (345 000 рублей х 159 дней х 21% ключевая ставка Банка России : 366 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 263 рубля 01 копейка (345 000 рублей х 49 дней х 20% ключевая ставка Банка России : 366 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 336 рублей 71 копейка (345 000 рублей х 49 дней х 18% ключевая ставка Банка России : 366 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 748 рублей 77 копеек (345 000 рублей х 42 дня х 17% ключевая ставка Банка России : 366 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 733 рубля 70 копеек (345 000 рублей х 56 дней х 16,5% ключевая ставка Банка России : 366 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 444 рубля 38 копеек (345 000 рублей х 36 дней х 16% ключевая ставка Банка России : 366 дней).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 150 рублей 60 копеек (1 606,85+3 856,44+5 160,82+6 947,26+2 117,26+ 31 672,13+8 313,93+7 522,13+12 866,80+31 560,41+9 263,01+8 336,71+6 748,77+8 733,70+5 444,38).

Доводы ответчика о необходимости снижения процентов суд находит ошибочными, поскольку в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 названного кодекса не применяются.

Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы ответчика о начислении процентов с момента его допроса в качестве свидетеля, а не поступления на счет карты денежных средств, в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с пунктом статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Учитывая, что в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в выписке АО «Райффайзенбанк» по операциям по счету ФИО2 была указана фамилия плательщика – ФИО1, суд приходит к выводу, что при поступлении денежных средств на банковский счет ФИО2 последнему был известен плательщик, с котором ранее ФИО2 знаком не был, в связи с чем именно с указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого

они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска заместитель прокурора Ленинского района города Кирова был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 14 878 рублей 77 копеек (за удовлетворение требований имущественного характера в размере 495 150 рублей 60 копеек (345 000 + 150 150,60).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУВМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОВД 

<

адрес>) неосновательное обогащение в размере 345 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 150 рублей 60 копеек, всего 495 150 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 14 878 рублей 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Новикова