Дело № 2-2239/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Д.А. Ремезова,

при секретаре Ерофееве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» с требованием о взыскании неустойки за период с 16.08.2016г. по 17.08.2016г. в размере 1257 рублей 78 копеек и за период с 16.08.2016г. по 14.02.2017г. в размере 293286 рублей 78 копеек, общий размер неустойки за указанные периоды составляет 294544 рубля 56 копеек, который истцом снижен до 74384 рублей 84 копеек, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 22000 рублей, штраф 50% от взысканной судом суммы. Свои требования истец мотивировала тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.02.2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СК «СибЛидер» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 20687 рублей 23 копейки - судебные расходы, 29210 рублей 92 копейки – штраф, а всего 64898 рублей 15 копеек. Взыскание убытков с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ФИО1 в размере 53422 рубля не производилось, в связи с выплатой ответчиком ООО «СК «СибЛидер» данной суммы до вынесения решения суда. В связи с тем, что ответчик допустил просрочку удовлетворения требований о компенсации расходов истца, связанных с устранением дефектов переданной квартиры, истец просит удовлетворить вышеуказанные требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО2

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.06.2016 года не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» ФИО3,, действующая на основании доверенности от 

<

данные изъяты>, не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представила суду письменный отзыв, согласно которому просила снизить размер неустойки и суммы штрафа.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В силу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. 

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 25.07.2014 года между ФИО1 и ООО «СК «СибЛидер» заключен договор участия в долевом строительстве №. 30.01.2015 года по акту приема-передачи ООО «СК «СибЛидер» передан ФИО1 объект долевого строительства – № комнатная квартира, общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, стоимостью 4 631 055 руб. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано истцом в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации указанного жилого помещения обнаружены строительные недостатки в отделке квартиры и другие дефекты. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, составила 74 384 руб. 84 коп. С учетом выплаченной ранее (17.08.2016 года) ответчиком части убытков в размере 20 963 руб., оставшаяся часть убытков в сумме 53 422 руб. уплачена истцу только 14.02.2017 года, что видно из платежного поручения №. 

Указанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г.Красноярска от 28 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 10.04.2017 года, которым также установлен факт нарушения со стороны ООО «СК «СибЛидер» прав ФИО1 как участника долевого строительства. При этом с ООО «СК «СибЛидер» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 20687 рублей 23 копейки - судебные расходы, 29210 рублей 92 копейки – штраф, а всего 64898 рублей 15 копеек. Взыскание убытков с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ФИО1 в размере 53422 рубля не производилось, в связи с выплатой ответчиком ООО «СК «СибЛидер» данной суммы до вынесения решения суда. 

05 августа 2016 года истец обратилась в ООО «СК «СибЛидер» с претензией о компенсации расходов на устранение недостатков.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что указанная претензия истца в установленный законом 10-дневный срок, то есть до 15 августа 2016 года удовлетворена не была и только 17 августа 2016 года ООО «СК «СибЛидер» подготовило ответ на претензию, в рамках которого истцу в этот же день была выплачена денежная сумма в размере 20963 рубля. 

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена в указанный срок, то с него подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке по день возмещения указанных убытков. Так, согласно платежного поручения от 17.08.2016 года, ответчик возместил истцу убытки в размере 20963 рубля.

С учетом того, что ответчиком претензия получена 05.08.2016 года, принимая во внимание предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя, просрочка добровольного исполнения требований потребителя за период с 16.08.2016 года по 17.08.2016 года (с учетом периода, заявленного истцом, который не противоречит обстоятельствам дела) составляет 2 дня, следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя составит 1257 рублей 78 копеек, исходя из следующего расчета: 20963 * 3%* 2 дня = 1257 рублей 78 копеек. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.08.2016 года до 14.02.2017 года, то есть до момента возмещения истцу оставшейся части убытков в размере 53422 рублей. 

С учетом того, что ответчиком претензия получена 05.08.2016 года, принимая во внимание предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя, просрочка добровольного исполнения требований потребителя за период с 16.08.2016 года по 14.02.2017 года (с учетом периода, заявленного истцом, который не противоречит обстоятельствам дела) составляет 183 дня. Следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя составит 293286 рублей 78 копеек, исходя из следующего расчета: 53422 * 3%* 183 дня = 293286 рублей 78 копеек. Истцом данная сумма снижена до 74384 рублей 84 копеек. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что подлежащая взысканию неустойка равна сумме основного требования истца, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ООО «СК «СибЛидер» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 37 000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей. Требуемую истцом сумму в размере 5 000 рублей суд находит завышенной.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

В связи с тем, что в пользу истца присуждена неустойка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 37000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, то в ее пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19000 рублей из расчета: (37 000+1000)*50%. Суд считает, что размер штрафа, исходя из названных выше мотивов, также подлежит снижению до 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание тот факт, что права ФИО1 были нарушены, для их восстановления она вынужден была обратиться за юридической помощью, заплатив 7000 рублей за анализ документов и составление претензии и 15000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде, а всего 22000 рублей. 

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела - по оплате юридических услуг, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, выполненного объема юридических услуг, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в сумме 7000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 1610 рублей (1310+300), от уплаты, которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 37000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, штраф в размере 19000 рублей, а всего 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей. 

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1610 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Решение принято в окончательно форме 15 августа 2017 года.

Председательствующий Д.А. Ремезов