Судья Стрельникова О.А. дело № 22-2189

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 5 сентября 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

подсудимого А.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Козловой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого А.А. и его защитника - адвоката Козловой С.А. на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 2 июля 2024 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на время судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, её срок продлен по 5 октября 2024 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленного материла, приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 9 октября 2023 года А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 6 мая 2024 года вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело в отношении А.А. передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, А.А. на период рассмотрения уголовного дела районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 5 июля 2024 года включительно.

17 мая 2024 года уголовное дело в отношении А.А. поступило в Рамонский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

20 мая 2024 года постановлением судьи Рамонского районного суда Воронежской области по уголовному делу на 30 мая 2024 года назначено судебное заседание с рассмотрением вопроса об изменении либо оставлении меры пресечения в отношении А.А.

В дальнейшем, 30 мая 2024 года, 18 июня 2024 года и 28 июня 2024 года судебные заседания откладывались ввиду недоставления А.А. в суд.

В ходе судебного заседания 2 июля 2024 года судом принято решение об оставлении А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлении её срока по 5 октября 2024 года включительно.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, подсудимый А.А. и его защитник – адвокат Козлова С.А. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе подсудимый А.А. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что 22 мая 2024 года судьей районного суда назначено судебное заседание на 30 мая 2024 года, о чем он в нарушение закона извещен не был. При этом само судебное заседание, которое должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения постановления о назначении, проведено значительно позже. Настаивает, что выводы суда о его возможном сокрытии являются необоснованными, поскольку он добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в ходе предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, в ходе первоначального рассмотрения дела судом мера пресечения в отношении него не применялась. Полагает, что выводы районного суда основаны не на фактических обстоятельствах, а на предположениях, при этом суд необоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, не приведя достаточных обоснований о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Утверждает, что он не может оказать давление на свидетелей или иных участников судопроизводства. Отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела он неоднократно допрашивался, давал признательные показания, активно способствовал осуществлению предварительного следствия. Обращает внимание, что он имеет постоянное место жительства, высшее образование, ранее не судим, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, женат, имеет несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи. Замечает, что его мать согласна на избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста в её жилом помещении. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Козлова С.А. указывает, что постановление районного суда содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, является незаконным и необоснованным. Приводя положения уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующие разрешение вопроса о мере пресечения, полагает, что судом первой инстанции не приведено каких-либо доказательств того, что А.А. предпринимал попытки или намеревался скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что личность подсудимого установлена, он имеет регистрацию на территории г. Воронежа, имеет постоянное место работы, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, в розыск не объявлялся, признал вину в совершенном преступлении, частично возместил ущерб потерпевшей стороне. Настаивает, что препятствия для проведения судебного разбирательства при нахождении А.А. под домашним арестом отсутствуют. Высказывает суждение, что судом не дано оценки наличию у подсудимого устойчивых социальных связей с матерью и несовершеннолетними детьми, находящимися на его иждивении. Замечает, что в данном случае имеются все необходимые условия для избрания в отношении её подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает об обвинительном уклоне суда при приятии обжалуемого постановления, а также необоснованном учете судом тяжести инкриминируемого преступления. Просит постановление районного суда отменить, изменить в отношении подсудимого А.А. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу подлежат выяснению вопросы, в том числе касающиеся меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого.

Вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок разрешения вопроса по мере пресечения и продлению срока содержания под стражей, по поступившему в суд уголовному делу соблюдены.

Мотивируя свое решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении А.А. меры пресечения, суд первой инстанции в полной мере учёл обстоятельства инкриминируемого ему преступного деяния, его тяжесть, а также данные о личности подсудимого, кроме того, судом учтено, что последний знаком с лицами, являющимися свидетелями по уголовному делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии по уголовному делу рисков, связанных с возможностью А.А. скрыться от суда, оказать давление или повлиять на свидетелей, преследуя цель избежать уголовную ответственность за содеянное, воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей А.А., обоснованно не усмотрев оснований для избрания в отношении последнего иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение, судом в полной мере учитывались и обстоятельства, о которых подсудимый и его защитник указывают в своих апелляционных жалобах.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, влекущих отмену или изменение избранной меры пресечения. То есть те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Вопреки жалобам подсудимого и защитника, тяжесть инкриминируемого преступления, учтена судом в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости продления срока содержания А.А. под стражей.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения А.А. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья в связи с наличием заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Доводы жалоб о наличии у матери подсудимого жилого помещения, в котором он может находиться под домашним арестом, а также о наличии у подсудимого на иждивении несовершеннолетних детей не могут являться безусловными и достаточными основаниями для изменения избранной меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей А.А., влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого, судебное заседание начато в сроки, установленные ст. 233 УПК РФ, поскольку судебное заседание начато 30 мая 2024 года, но ввиду недоставления А.А. в суд, судебное разбирательство отложено на более поздние даты.

При этом о судебном заседании, состоявшемся 2 июля 2024 года, подсудимый был извещен заблаговерменно – 26 июня 2024 года (л.д. 38).

Оснований, указывающих на тенденциозность судьи, по делу не усматривается, а доводы апелляционной жалобы в этой части объективно ничем не подтверждены. Принципы состязательности сторон и беспристрастности суда не нарушены. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном разбирательстве не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о незаконности принятого судом решения о продлении в отношении А.А. срока содержания под стражей нельзя признать обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению, поскольку в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять не только дату окончания срока её действия, но и продолжительность периода содержания лица под стражей.

В этой связи обжалуемое постановление подлежит уточнению в части указания срока, на который в отношении подсудимого А.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Внесение указанного изменения в постановление не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и не влечет за собой необходимость его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 2 июля 2024 года о продлении подсудимому А.А. срока содержания под стражей изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания под стражей подсудимого А.А. на 3 месяца 00 суток, то есть по 5 октября 2024 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого А.А. и его защитника - адвоката Козловой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий