САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (22-11005/25)

Дело №... Судья Ф ВВ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20.01.2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ц НГ,

судей С НО, Р СВ,

при ведении протокола помощником судьи А ВС,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Б ЕА,

потерпевшего Потерпевший №2,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

рассмотрела в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Я ЮС на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

...> ранее несудимый,

осужден

по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев с лишением в силу ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант полиции».

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года,

на основании ч. 5 ст.73 УК РФ, возложены обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно и не менее одного раза являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленные данным органом дни, не менять место жительства без уведомления данного органа, в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему Потерпевший №2 причиненный преступлением материальный ущерб в соответствии с гражданским иском, продолжить трудиться.

Заслушав доклад судьи Ц НГ, мнения прокурора П ДН поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнениями, осужденного ФИО1 и защитника Б ЕА возражавших против доводов апелляционного представления и дополнений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В апелляционном представлении и дополнениях государственный обвинитель Я ЮС просит приговор суда изменить, исключить указание на применении положений ст. 64 УК РФ, исключить указание на назначения наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления.

В обоснование доводов указывает, что суд, признавая возможным назначение ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, сослался на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, которые характеризуют его с положительной стороны. Также суд принял во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Вместе с тем, осужденный совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, с использованием своего служебного положения.

Автор представления обращает внимание, что меры по возмещению причиненного преступлением ущерба осужденным не предприняты. Из общего ущерба возмещено в 2022-2023 года только 90 тысяч рублей. Вместе с тем, потерпевший Потерпевший №2, выражая свою позицию в частиназначения наказания осужденному в виде реального лишения свободы пояснил, что их семья является многодетной, ребенок имеет тяжелоехроническое заболевание, помимо кредита и процентов по кредиту, которые выплачиваются потерпевшими все эти годы, семья также выплачивает ипотеку, при этом осужденный ущерб не возместил.

Несмотря на это, суд признал смягчающим наказание обстоятельством принятие мер к возмещению ущерба, что не может быть признано обоснованным и справедливым.

Также обращает внимание на тот факт, что ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, пытаясь ввести суд в заблуждение, полагая, что его действия необходимо рассматривать в гражданско-правовом порядке.

В связи с этим необоснованная оценка действий ФИО1 повлияла на вид и размер назначенного ему наказания, фактически чрезмерно мягкого, не соответствующего степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, полагает что назначенное ему наказание с применением ст. 73 УК РФ нельзя признать справедливым.

Также указывает, что суд допустил неправильное применение уголовного закона при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

В соответствии со ст. 47 УК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре.

В то же время, назначаемое наказание должно быть непосредственно связано с совершенным преступлением.

Установленные приговором суда обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении преступлений ФИО1 осуществлял функции представителя власти, полномочия которого регламентированы Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», то есть не занимал какие-либо должности в органах местного самоуправления.

В данной связи автор представления полагает необоснованным распространение судом первой инстанции наказания в виде лишения права занимать должности и на органы местного самоуправления.

Кроме того назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, не указал, в каких именно органах ФИО1 не может занимать соответствующие должности.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления при использовании ФИО1 служебного положения сотрудника полиции, полагает, что запрет занимать определенные должности должен быть ограничен правоохранительными органами. Также отмечает, что данное наказание подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку оно не предусмотрено санкцией статьи.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и другими доказательствами полно и правильно приведенными в приговоре и получившими правильную оценку в их совокупности.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено. Оценив доказательства по делу в их совокупности, они обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора иные доказательства, в том числе протоколы осмотров, личных досмотров, осмотра места происшествия, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств.

Исходя из материалов дела и протоколов судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие хронических заболеваний, частичное признание вины, принятие мер мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетних детей.

Также при назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного: наличие регистрации и постоянного места жительства в Санкт-Петербурге, официальное трудоустройство, гражданство РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции привел требования, предусмотренные ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу и назначил наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, и судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания и необходимости исключения положений ст. 73 УК РФ. Поскольку фактически судом первой инстанции оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления.

Судом при разрешения вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ, оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия ФИО1, в том числе общественная опасность содеянного осужденным ФИО1, совершение тяжкого преступления против собственности, причинение потерпевшему ущерба в особо крупном размере.

Кроме того судом оставлен без внимания тот факт, что осужденным частично возмещен ущерб незначительной части (90 000 рублей) по отношении ко всей сумме причиненного ущерба (1 080 000 рублей). Также без внимания суда оставлен и тот факт, что меры по возмещению ущерба предприняты в 2022-2023 годах, в последующем в течении длительного периода времени (с 2023 года по 2025 год) осужденным меры по возмещению причинённого преступлением ущерба не предпринимались. Суду стороной защиты и осужденным не представлены доказательства невозможности получения осужденным дохода в указанный период и как следствие невозможности принятия мер по возмещению причиненного ущерба.

С учетом указанных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре не приведено мотивации относительно возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества. Также судебная коллегия отмечает, что лишь ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального лишения свободы. Таким образом, судебная коллегия полагает, что применение судом к ФИО1 условного наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости.

Кроме того, по факту, совершение преступления ФИО1, имеющим социально и материально зависимых лиц, которым необходима помощь, указывает на его самостоятельную и осознанную расстановку персональных приоритетов, где интересы лиц, требующих материальной поддержки и воспитания, не смогли мотивировать осужденного от совершения преступления.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1, наказанию в виде лишения свободы. Судебная коллегия ввиду необоснованного применения ст. 73 УК РФ находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения: исключить указание о применении ст. 73 УК РФ и возложение на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный ФИО1, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1, надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора, ФИО1 наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Мотивы назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, в приговоре приведены, и фактически назначены в соответствии с положениями ч.3 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, назначая осужденному Г СА в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание, суд оставил без внимания то, что в соответствии с разъяснениями, данными п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 являлся старшим инспектором (

<

адрес>, тем самым он не занимал должности, связанные с административно - хозяйственными полномочиями в органах местного самоуправления, и совершенное им преступление, с использованием своего служебного положения не было связано с таковыми, либо его деятельностью в указанных органах.

При таких обстоятельствах оснований для лишения ФИО1 права занимать должности в органах местного самоуправления не имелось, назначенное дополнительное наказание в этой части подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судом не в полной мере учтены положения ст. 47 УК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 9 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и при назначении осужденному дополнительного наказания - круг должностей, на который распространяется запрещение ФИО1 занимать должности, не определен.

Занимаемая осужденным должность согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», относится к иной государственной службе, в связи с чем, судебная коллегия с учетом доводов апелляционного представления полагает возможным уточнить, что осужденному ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения за ФИО1 занимать определенные должности на государственной службе, однако в резолютивной части приговора данное дополнительное наказание назначил без ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ, что является обязательным, поскольку санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ такое наказание не содержат.

Нарушений Конституционных прав и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 - изменить,

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ и на возложение обязанностей, указанных в приговоре;

исключить из дополнительного наказания, назначенного ФИО1, указание на запрет занимать должности в органах местного самоуправления.

считать ФИО1 осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант полиции»;

определить местом отбывания ФИО1 лишения свободы исправительную колонию общего режима.

в целях исполнения приговора избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда, поместив в учреждение 

<

адрес>

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, а его срок исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: