В суде первой инстанции дело слушал судья Прозапас Н.И.

Дело № 22-2869/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 сентября 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нем В.А., 

при секретаре Жиронкиной А.А.

с участием прокурора Масловой О.В., 

осужденного ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2018 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>.

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 29 марта 2007 года приговором Омсукчанского районного суда Магаданской обл. по п. «б» ч.3 ст.158, ч.2 ст. 191 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

5 мая 2012 г. он же осужден приговором Магаданского городского суда Магаданской обл.( с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 12.09.2012 г. и постановления президиума Магаданского областного суда от 18.07.2014 г.) по п. «а» ч.3 ст.228.1, п.«а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.228.1,64,ч.3 ст.69,70 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 23.06.2011 года, конец срока 09.07.2019 года. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 июня 2018 года, осуждённому отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, в нём изложенным. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что у него плохое состояние здоровья, он часто находился в мед.части, поэтому не мог получать поощрения. В связи с их отсутствием, суд отказал ему в условно-досрочном освобождении, несмотря на то, что он представил суду справку о наличии заболеваний. 

В настоящее время у него имеются поощрения, он не находился в ШИЗО, администрация учреждения его положительно характеризует, однако в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ему вновь было отказано.

Просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания боле мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Маслова О.В. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление суда оставить без изменения. 

Заслушав доклад судьи Нем В.А., исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания. 

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрения и 2 взыскания, допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, с представителями администрации вежлив, соблюдает требования санитарии и гигиены, возможность пройти профессиональную подготовку, получить рабочую специальность в профессиональном училище не использовал, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, посещает проводимые в отряде мероприятия, принимает участие в общественно полезном труде по благоустройству отряда. 

ФИО1 трудоспособен с ограничениями, не трудоустроен, мер к трудоустройству не предпринимал, мероприятия, проводимые в отряде посещал, на меры воспитательного характера реагирует правильно, вину в совершенных преступлениях признал, иск не заявлен. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности ФИО1, а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие 6 поощрений, участие в общественной жизни отряда и колонии, в общественно полезном труде по благоустройству отряда и колонии не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. Согласно ст. 11 УИК РФ данные требования являются обязанностью осужденного.

Наличие поощрений, участие в общественно полезном труде и общественной жизни отряда и колонии не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайств о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Указание в постановлении суда о наличии у осужденного 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, вместо имеющихся у него – 4, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 июня 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Нем