Судья Баяндина В.Н. 

Дело № 10-17/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Фоминой М.А., 

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н.,

с участием прокуроров Конева К.В., ФИО1,

защитника Мартина Д.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудымова С.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 1 месяц 21 день;

ДД.ММ.ГГГГ Юрлинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 6 000 рублей; постановлено приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; постановлением Юрлинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, неотбытая часть наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы назначена к исполнению (неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 7 месяцев 16 дней, в виде штрафа - 5999,98 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ Юрлинским районным судом Пермского края (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; постановлено зачесть в срок отбытого дополнительного наказания период с ДД.ММ.ГГГГ; приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Юрлинским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; постановлено зачесть в срок отбытого дополнительного наказания период с ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; ДД.ММ.ГГГГ освобожден в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком на 7 месяцев 9 дней по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 5 000 рублей, в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, - 2 года 2 месяца 18 дней);

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, - к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5999,98 рублей, со штрафом в размере 5 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

постановлено срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 10 января 2019 года; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 и защитника Мартина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Конева К.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено около 16:48 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кудымов С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным ФИО2 наказанием, ставит вопрос об изменении приговора в этой части. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, не принял во внимание положительные характеризующие данные о личности его подзащитного. Просит признать смягчающим обстоятельством активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, снизив срок назначенного ему наказания. 

В возражениях помощник Кудымкарского городского прокурора Конев К.В. находит доводы жалобы защитника несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением, с которым он был полностью согласен, и которое признано судом обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ назначаемое лицу наказание должно быть справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вышеуказанные правовые нормы должны учитываться судом как при назначении основного, так и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, приведенные требования уголовного закона судом соблюдены не в полной мере.

При назначении ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, который суд правильно усмотрел в его действиях, и установленные по делу смягчающие обстоятельства.

Вопреки доводам защитника, данных о том, что ФИО2 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления, не имеется. Оснований для признания этого обстоятельства в качестве смягчающего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности отбывания лишения свободы в исправительном учреждении, в материалах дела нет. Заболевания ФИО2 не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 (в ред. От 19 мая 2017 года № 598). Кроме того, по приговору суда состояние здоровья ФИО2 признано смягчающим обстоятельством и повторному учету в качестве такового не подлежит.

Что касается наличия на иждивении у ФИО2 престарелой матери и ее состояния здоровья, то эти обстоятельства не могут являться основаниями для смягчения наказания осужденному, в связи с тем, что в перечень смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету они не входят, а применение правил ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Помимо этого, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного учтено судом при назначении наказания, о чем указано в приговоре.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката признание вины и раскаяние в содеянном были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем лишение свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Учитывая, что преступление ФИО2 совершил в период неотбытого дополнительного наказания по предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно на основании ст. 70 УК РФ частично присоединил к вновь назначенному наказанию неотбытую им часть дополнительного наказания.

В то же время назначенное ФИО2 в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит смягчению в связи с несоблюдением судом требований ст. 60 УК РФ, поскольку определив его сроком на 3 года, то есть в максимальном размере, предусмотренном Уголовным кодексом РФ, суд фактически не учел установленные по делу смягчающие обстоятельства.

Кроме этого, подлежит исключению из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение штрафов в размере 5 999,98 и 5 000 рублей, поскольку применение этого положения относится только к основным видам наказаний, а штрафы, назначенные ФИО2, являются дополнительными наказаниями, в связи с чем правила ч. 2 ст. 71 УК РФ, в данном случае применены быть не могут.

Помимо этого, суд, постановляя приговор, оставил без внимания изменения, внесенные в ч. 4 ст. 308 УПК РФ, Федеральным законом от 31 декабря 2017 года №500-ФЗ, действующие с 11 января 2018 года, согласно которым в резолютивной части приговора должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов для перечисления суммы штрафа, назначенного ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, указав в резолютивной части судебного решения информацию, необходимую для перечисления сумм штрафов.

В остальной части приговор суда изменению или отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 изменить:

дополнительное наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, смягчить до 2 лет 8 месяцев;

из резолютивной части исключить указание на исполнение наказания, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, в виде штрафов самостоятельно;

указать в резолютивной части приговора, что штрафы должны быть уплачены ФИО2 по следующим банковским реквизитам:

УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, БИК 045773001, ОКТМО 57825426, КБК 18811621020026000140, Наименование банка получателя - Отделение Пермь г.Пермь, счет получателя – 40101810700000010003. Наименование платежа - уголовный штраф, назначенный приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2, уголовное дело № № 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудымова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Фомина