Дело № № Председательствующий - Луцкович А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № №

4 июля 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе: председательствующего судьи - Андрусова В.А., при секретаре судебного заседания Лесковой К.С., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции ФИО2, защитника осужденного ФИО3– адвоката Чуриковой Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката осужденного ФИО3 – ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 года, которым бывший военнослужащий войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> запаса

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты> обл., проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий в должности 

<

данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденный Южно-Сахалинским гарнизонным военным судом 31 августа 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто полностью, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 5 месяцев), проходивший военную службу по контракту с 14 апреля 2017 года по 18 мая 2019 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

По совокупности приговоров, в соответствии с ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание ФИО3 назначено путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и неотбытой части наказания по приговору Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 31 августа 2018 г. в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление защитника – адвоката Чуриковой Л.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции ФИО2, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия,- 

установила:

приговором гарнизонного военного суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Как следует из приговора, ФИО3, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период с 17 часов 45 минут до 17 часов 55 минут 6 апреля 2019 года на ул. 

<

данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО1, не оспаривая виновность его подзащитного в совершенном преступлении, просит изменить приговор как излишне суровый и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.

По мнению автора жалобы, судом не учтены в качестве смягчающего обстоятельства действия ФИО3 по активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, заключающиеся в том, что ФИО3 сообщил задержавшим его сотрудникам ГИБДД, что является военнослужащим, а также какое количество алкоголя и когда употребил, то есть сообщил им информацию, ранее не известную.

Также не учтены судом обстоятельства увольнения ФИО3 с военной службы, так как он, несмотря на осуждение 31 августа 2018 года за аналогичное преступление, продолжил службу в той же воинской части, что характеризует его как необходимого для военной службы военнослужащего, а отрицательная характеристика, данная ему командованием, в связи с этим является необъективной.

Не было учтено судом и то, что ФИО3, осознав, что совершил преступление и не достоин продолжать службу в Вооруженных Силах РФ, лично написал заявление об увольнении с военной службы.

Не дана, по мнению автора жалобы, и надлежащая оценка судом тому, что у ФИО3 имеется семья и малолетний ребенок, а штраф в размере 200 рублей, назначенный ему в виде основного наказания за ранее совершенное преступление, он добровольно оплатил.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор 318 военной прокуратуры гарнизона полковник юстиции ФИО4 полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и отмечает, что вопреки доводам защитника ФИО1, суд тщательно и всесторонне исследовал все доказательства, представленные и стороной защиты и стороной обвинения. Личность осужденного исследована в полном объеме, судом приняты во внимание и указаны в приговоре все обстоятельства, смягчающие наказание.

Обоснованно судом не признаны в качестве смягчающих наказания действия ФИО3 при его остановке сотрудниками полиции, так как он был настигнут ими при совершении преступления, вследствие чего его последующие действия, связанные с согласием с обстоятельствами правонарушения, не могут расцениваться в качестве таковых. 

Таким образом, полагает прокурор, ФИО3 назначено справедливое наказание в виде лишения свободы в колонии поселении, так как менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника, а также прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий ст. 264.1УК РФ, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, получивших правильную оценку, в том числе: на показаниях инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 о том, что около 17 часов 30 минут 6 апреля 2019 года ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем; протоколом отстранения ФИО3 от управления автомобилем в связи с наличием запаха алкоголя изо рта; протоколом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при освидетельствовании в 18 часов 26 минут 6 апреля 2019 года в выдыхаемом подсудимым воздухе было зафиксировано наличие 0, 342 мг/л абсолютного этилового спирта; протоколами проверки показаний ФИО3 на месте от 23 апреля 2019 года и осмотра места происшествия от 6 апреля 2019 года, которыми подтверждаются указанные обстоятельства, не вызывающих сомнений в своей достоверности, поскольку они полностью согласуются между собой, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в совокупности. 

Оценивая справедливость назначенного ФИО3 наказания, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений его Общей части. Наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО3 наказания требования уголовного закона судом были выполнены. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие у него малолетнего ребенка. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд правомерно не установил. Т

Было учтено судом при назначении наказания, и то, что ФИО3 занимается общественно полезным трудом, а во внеслужебное время характеризуется положительно.

При этом суд первой инстанции учел характер и общественную опасность преступления, совершенного ФИО3, а также его отрицательную характеристику и факт увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В связи с этим суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил ФИО3 основное и дополнительное наказание в размерах, предусмотренной санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Факт сообщения ФИО3 задержавшим его сотрудникам ГИБДД, что он является военнослужащим и какое количество алкоголя и когда употребил, то есть сообщил, по мнению автора жалобы, им информацию, ранее им не известную, что должно был быть расценено судом в качестве смягчающего вину обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, как верно отмечено судом первой инстанции, не может быть признано таковым в силу того, что ФИО3 был застигнут при совершении правонарушения сотрудниками полиции, и его согласие с установленными ими обстоятельствами, не может быть расценено в качестве активного способствования раскрытию преступления.

Не могут быт расценены указанные действия ФИО3 в качестве таковых и ввиду того, что с его стороны, по сути, кроме согласия на прохождение освидетельствования на состояние опьянения и сообщении данных о себе, каких- либо иных действий по оказанию помощи правоохранительным органам в предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу не было.

Ссылка автора жалобы на то, что ФИО3, после осуждения его 31 августа 2018 года за совершение аналогичного преступления, не был уволен с военной службы, что характеризует его как необходимого для военной службы военнослужащего, и это подлежало учету при назначении наказания, несостоятельна, так как Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» и Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, регламентирующие порядок увольнения с военной службы, не предусматривают обязательного досрочного увольнения военнослужащих, осужденных к наказанию в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не может свидетельствовать о его добросовестном отношению к службе.

Факт оплаты штрафа также не может быть расценен в качестве обстоятельства подлежащего учету при назначении наказания, так как это являлось его обязанностью.

Таким образом, наказание осужденному является справедливым, соразмерным содеянному и назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 7, ч. 2 ст. 43, ст.ст. 60-62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, в том числе всех имеющихся данных о семейном положении и личности виновного.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу: назначенное ФИО3 наказание по своему виду и размеру не может быть признано чрезмерно суровым либо назначенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, постановленное судебное решение является законным.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, о назначении наказания условным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

постановила:

приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 года в отношении ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: