дело № 12-385/2017

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2017 года город Смоленск 

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Никишов Денис Владимирович (

<

адрес>, просп. Гагарина, 

<

адрес>),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД 

<

адрес> ПСВ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Кашанского КВВ, 

<

данные изъяты> 

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД 

<

адрес> ПСВ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за нарушение пункта 6.13 (6.2, 6.3) ПДД РФ, а именно: водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является Кашанский КВВ, ДД.ММ.ГГГГ в 12:03 по адресу: 

<

адрес>, перекресток улиц Беляева-Б.Советская-Студенческая-Соболева, 

<

адрес> (полоса 2, координаты: N:54,79029;E’:32,04997), выехал за стоп-линию при включенном запрещающем сигнале светофора, обозначенную дорожным знаком 6.16 (разметкой 1.2), не выполнил требования п.п. 6.13 (6.2,6.3) ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере восемьсот рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, указывая на то, что должностным лицом не полно, не всесторонне исследовались представленные доказательства, вменённого ему административного правонарушения не совершал, так как автомашину марки 

<

данные изъяты>, он продал до того, как было совершено административное правонарушение, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора ОСАГО, в отношении данного автомобиля, в компанию РОСГОССТРАХ по причине замены собственника ТС и возврата денежных средств по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого договор ОСАГО был расторгнут. В связи с изложенным, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, сведений об уважительности причин неявки не имеется.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к слдующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). Кроме того, согласно п. 6.3. сигналы светофора, выполненные в виде стрелок, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из представленных материалов, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является Кашанский КВВ, ДД.ММ.ГГГГ в 12:03 по адресу: 

<

адрес>, перекресток улиц Беляева-Б.Советская-Студенческая-Соболева, 

<

адрес> (полоса 2, координаты: N:54,79029;E’:32,04997), выехал за стоп-линию при включенном запрещающем сигнале светофора, обозначенную дорожным знаком 6.16 (разметкой 1.2), не выполнил требования п.п. 6.13 (6.2,6.3) ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения предоставлено постановление об административном правонарушении, также фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства 

<

данные изъяты> имеющего функции фото-видер-съемки, которые подтверждают выезд ДД.ММ.ГГГГ в 12:03 по адресу: 

<

адрес>, перекресток улиц Беляева-Б.Советская-Студенческая-Соболева, 

<

адрес>, автомобилем марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, за стоп-линию при включенном запрещающем сигнале светофора, обозначенную дорожным знаком 6.16 (разметкой 1.2).

Обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> выбыл из его пользования так как он продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до того как было совершено административное правонарушение, не нашли своего доказательного подтверждения, так как предоставленная светокопия договора купли-продажи транспортного средства и светокопия приложения к заявлению о досрочном прекращении договора не являются доказательствами по делу, ввиду их недопустимости, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, так как представленные документы надлежаще не оформлены, представлена лишь их светокопия. Судье не предоставлен оригинал данного договора, либо его надлежаще заверенная копия. Также, судье не предоставлено иных доказательств того, что данное транспортное средство выбыло из владения ФИО1

ФИО1 не воспользовался, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможностью обратиться в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного в пределах установленного срока давности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД 

<

адрес> ПСВ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Кашанского КВВ, оставить без изменения, а жалобу Кашанского КВВ, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта. 

Судья Д.В. Никишов