Дело № 12-800/2018

РЕШЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре Повагиной Д.В.

с участием защитника ФИО1 – Горюнова Р.Ю., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО2 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 23 ноября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 23 ноября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 подал жалобу в Благовещенский городской суд, в которой просит постановление отменить, принять по делу новое объективное решение, указав в обоснование, что при принятии оспариваемого постановления мировой судья сослался на несоблюдение при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование требований ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил, утвержденных постановлением правительства РФ 26.05.2008 года № 475, а именно на отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ссылки на основание такого направления. Между тем, мировым судьей не учтено, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (по факту ДТП, в результате которого пострадал человек), что согласуется с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.04.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», абз. 5 п. 234, п. 242 Приказа МВД РФ от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения», п. 3 ч. 2 приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом ФИО1 не явился, ходатайств об отложении не поступало, обеспечил явку защитника. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО1 – Горюнов Р.Ю. с доводами жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Полагает, что факт возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не является основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив в полном объеме материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 31 октября 2017 года в 00 часов 45 минут по ул. Больничная, 32 г. Благовещенска, ФИО1, являясь водителем транспортного средства Toyota Aqua, без государственного регистрационного знака не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.10.2016 года № 28 АО 090809 у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. Признаки алкогольного опьянения отсутствуют. ОС с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте.

В связи с возбуждением в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, о чем 30.10.2017 года составлен протокол № 28 ВА 060176. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом в протоколе, при этом указал, что законом не предусмотрено.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № 2482 от 31.10.2017 года 31.10.2017 года в 00 часов 45 минут врачом психиатром ВС зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования, о чем в акте имеется соответствующая запись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 23 ноября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению мирового судьи, несоблюдение при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование требований ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ 26.05.2008 года № 475, а именно отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ссылки на основания такого направления, предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 указанных выше Правил.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Между тем, мировым судьей не принято во внимание, что согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит не только водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п. 3, п. 10 указанных Правил), а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, исходя из содержания п. 242 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем, пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения, повлекшим причинение вреда здоровью потерпевшего, либо смерть человека, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования уголовного дела, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, наличие признаков опьянения при направлении лица на медицинское освидетельствование не требуется.

Указанное также следует из п. 6 раздела 2 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», согласно которому направлению на медицинское освидетельствование подлежит лицо, совершившее административное правонарушение при наличии хотя бы одного из признаков опьянения: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за исключением лиц, в том числе в отношении которых вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку 30.10.2017г. в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (при наличии в дорожно-транспортном происшествии потерпевшего с повреждением здоровья), указанное обстоятельство в силу вышеприведенных норм действующего законодательства РФ являлось безусловным основанием для направления водителя (ФИО1) на медицинское освидетельствование независимо от наличия или отсутствия у него очевидных признаков опьянения, являющихся достаточным оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, что и было отражено сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № 28 ВА 060176 от 30.10.2017 года.

Однако данным обстоятельствам мировым судьей оценка не дана, что не позволило мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а материалы дела направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 23 ноября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Т.С. Астафьева