ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 копия

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Петровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указывают, что ПАО Сбербанк предоставило по кредитному договору № от 16 сентября 2014 года кредит в сумме 365000 рублей под 21,90% % годовых. Ответчик неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 23 мая 2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 355008 рублей 59 копеек, в том числе: задолженность по неустойке 3224 рубля 69 копеек, проценты за кредит 58825 рублей 04 копейки, ссудная задолженность 292958 рубля 86 копеек. С учетом изложенного просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 16 сентября 2014 года в размере 355008 рублей 59 копеек, состоящую из задолженности по неустойке 58825 рублей 04 копейки, процентов за кредит 58825 рублей 04 копейки, ссудной задолженности 292958 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6750 рублей 09 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие от ответчика не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 сентября 2014 года. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого банком ФИО1 был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 365000 рублей под 21,90 % годовых на 60 месяцев с установлением ежемесячных аннуитетных платежей.

Размер ежемеясчных платежей и даты внесения платежей в погашение кредита установлены Графиком платежей, в котором имеется подпись ответчика

В соответствии с данным кредитным договором ФИО1 обязалась ежемесячно погашать кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты.

Как видно из представленных материалов, расчета задолженности на момент рассмотрения дела обязательства ответчиком, надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена. Неисполнение обязательств по кредитному договору ответчиком не оспорено.

Суд признает указанное невнесение ежемесячных платежей как нарушение заемщиком обязательств по договору. Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 23 мая 2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 355008 рублей 59 копеек, в том числе: задолженность по неустойке 3224 рубля 69 копеек, проценты за кредит 58825 рублей 04 копейки, ссудная задолженность 292958 рублей 86 копеек.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом в суд расчетом.

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, никаких доказательств, оспаривающих представленный расчет задолженности в суд не представлено.

Проверив представленный истцом в суд расчет задолженности, суд находит его правильным.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из данного положения, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6750 рублей 09 копеек. Оплата истцом при обращении в суд государственной пошлины подтверждена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16 сентября 2014 года в сумме 355008 рублей 59 копеек (триста пятьдесят пять тысяч восемь рублей пятьдесят девять копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6750 рублей 09 копеек (шесть тысяч семьсот пятьдесят рублей девять копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 25 сентября 2017 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.