В суде первой инстанции дело слушал судья Белых И.Н. 

Дело №22-120/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 25 января 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

с участием: 

прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО8,

защитника осужденного – адвоката Коробкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коробкова А.В., действующего в интересах осужденного ФИО8, на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 ноября 2020 года, которым

ФИО8,, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.258.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно, с предоставлением осужденному ФИО8 на основании ч.3 ст.46 УК РФ, рассрочки уплаты указанного штрафа на один год, с установлением ежемесячного платежа не менее 4 200 рублей, до полной выплаты.

Постановлено об оставлении без изменения ранее избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного ФИО8, его защитника – адвоката Коробкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 05 ноября 2020 года ФИО8 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, перевозку частей и дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов – тринадцати фрагментов рыб осетра Амурского, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации, совершенные в период с 07 часов 24 октября 2019 года до 22 часов 25 октября 2019 года на территории Комсомольского района и г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО8 свою вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Коробков А.В. не соглашается с постановленным в отношении его доверителя судебным решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, а также на предвзятое отношение председательствующего судьи. Полагает о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о направлении запроса в научное учреждение, имеющее отношение к ихтиологии, с целью подтверждения сведений о том, что осетр Амурский и калуга Амурская не внесены в Красную Книгу, что в свою очередь исключает причастность ФИО8 к инкриминируемому ему преступному деянию. Указывает, что изъятые у его подзащитного фрагменты рыб были приобретены последним на законных основаниях, что было подтверждено соответствующими документами. Обращает внимание на существенное нарушение уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия вследствие неразъяснения лицу, участвующему в качестве понятого – ФИО1, его процессуальных прав и обязанностей, а равно ввиду того, что второе лицо, участвующее в качестве понятого, является вымышленным, гражданина с указанными данными о личности не существует, что подтверждается рапортом судебного пристава по ОУПДС, оглашенном в судебном заседании. На основании изложенного, полагает, что вышеуказанный протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу обвинительного приговора, а равно, как и не могут быть признаны допустимыми доказательствами предметы, изъятые в ходе произведенного осмотра. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора, просит его отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО8 – адвоката Коробкова А.В. государственный обвинитель по делу – помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Коломина О.Н. полагает о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении ФИО8 приговора. Указывает, что обвинительный приговор постановлен на основе исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в свою очередь надлежащую юридическую оценку. Считает, что действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно, а назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона. Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО8 – адвоката Коробкова А.В. оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Коробкова А.В., в возражениях на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО8 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. При этом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ указал в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств, при изучении материалов дела, сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Коробкова А.В. в данной части не являются состоятельными.

В подтверждение выводов о виновности ФИО8 в совершенном им преступлении, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, а также на данные, содержащиеся в протоколах осмотра предметов от 07 февраля 2020 года, от 15 февраля 2020 года, протоколах осмотра места происшествия от 25 октября 2019 года, акте осмотра от 28 октября 2019 года, заключении эксперта №50э от 28 февраля 2020 года, справке отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району от 28 октября 2019 года.

Все исследованные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Коробкова А.В., тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного и свидетелей, при этом, оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей судом первой инстанции установлено не было. При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям названных лиц, так как их показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

Все приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО8 виновным в совершении преступления.

Исходя из совокупности полученных по делу доказательств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО8 в совершенном им преступлении и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.258.1 УК РФ – как незаконные приобретение, перевозка частей и дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации.

Доводы о невиновности осужденного в совершенном противоправном деянии, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Виновность осужденного ФИО8 полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты о невиновности ФИО8 в инкриминируемом ему преступном деянии, водные биологические ресурсы – рыба вида Амурский осетр, согласно Постановлению Правительства РФ от 31 октября 2013 года №978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» отнесена к перечню особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации. На основании изложенного, незаконные приобретение, перевозка вышеуказанных водных биологических ресурсов, как принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемых международными договорами Российской Федерации, образует состав уголовно наказуемого противоправного деяния, то есть преступления, предусмотренного ст.258.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО8 суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения последнему наказания с применением правил ст.64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО8 основного наказания в виде условного лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется, равно, как и не имеется оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым.

Назначенное ФИО8 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Осужденный и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного и нарушения его прав. Осужденный и его защитник не были лишены возможности воспользоваться процессуальным правом заявить отвод судье. Кроме того, заявленные сторонами ходатайства, в том числе и стороны защиты, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по указанным ходатайствам решения в достаточной степени мотивированы и аргументированы. Исходя из материалов дела, оснований полагать, что председательствующий судья лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, не имеется.

Не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы адвоката Коробкова А.В. о недопустимости в качестве доказательства по настоящему уголовному делу протокола осмотра места происшествия 25 октября 2019 года, виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при проведении указанного осмотра, поскольку не основаны на представленных материалах дела. Как следует из содержания протоколов осмотра места происшествия от 25 октября 2019 года (том №1, л.д.18-23, 24-29), осмотр мест происшествия был проведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и с участием понятых, которым перед началом осмотра были разъяснены соответствующие права и ответственность, о чем свидетельствует наличие подписи понятых в соответствующих протоколах. Каких-либо сведений о фальсификации сведений, содержащихся в вышеуказанных протоколах, в части указания данных о личностях понятых, представленные материалы уголовного дела не содержат. Рапорт судебного пристава по ОУПДС от 05 октября 2020 года о невозможности осуществления принудительного привода ФИО7 (понятого) в суд первой инстанции для допроса, не свидетельствует о недостоверности сведений, внесенных в протоколы осмотра места происшествий в части данных о личности последнего. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО8 – адвоката Коробкова А.В. удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 ноября 2020 года в отношении ФИО8, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коробкова А.В. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский