Дело № 2-388/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 сентября 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего Кузьминой Т.В.,

при секретаре Афанасьевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО2, третьего лица - ФИО3, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, 

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании ущерба, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 01 октября 2016 года в 11 часов 30 минут в районе дома № 186 по улице Горького в городе Твери водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5, управляя указанным транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Считает, что поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ №, ответчик обязан возместить причиненный автомобилю ущерб. 04 октября 2016 года в связи с обращением истца в страховую компанию ответчика специалистами был произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства. 11 октября 2016 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 28300 рублей. Полагая, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения исполнена не надлежащим образом, истец была вынуждена обратиться с целью расчета стоимости ремонта в экспертную организацию «ЭЮА «Норма-Плюс». 12 октября 2016 года ответчику было направлено письмо с приглашением представителя страховой компании на осмотр автомобиля, которое оставлено без ответа, представитель ответчика на осмотр не явился. 24 октября 2016 года независимым экспертом был произведен осмотр автомобиля, что подтверждается квитанцией, актом выполненных работ № 000794 от 25 октября 2016 года, экспертным заключением № 69163 от 25 октября 2016 года. После получения итогового экспертного заключения о стоимости ремонта автомобиля истец 02 ноября 2016 года вновь обратилась с письменной претензией к ответчику с предложением возмещения ущерба в полном объеме, в которой просила возместить действительную стоимость ущерба согласно экспертному заключению в сумме 145749 рублей, неустойку, которая составила 1457 рублей за каждый день просрочки, возместить убытки за подготовку независимого экспертного заключения в сумме 7300 рублей, возместить убытки за оплату услуг монтажа/демонтажа и дефектовки автомобиля в размере 2000 рублей. 09 ноября 2016 года истцу была доплачена сумма 54379 рублей, остальные требования о выплате всей суммы страхового возмещения, убытков и неустойки ответчиком оставлены без внимания. Считает, что полная сумма страхового возмещения в размере 174049 рублей должна была быть выплачена ответчиком не позднее 24 октября 2016 года. Указывает, что ответчик занизил сумму выплаты ущерба, причиненного автомобилю на 145479 рублей, поэтому неустойка составит 23312 рублей (1% от 145749 = 1 457 рублей х 16 дней (начиная с 25 октября 2016 года по 11 ноября 2016 года, исключая праздничный день); на 91370 рублей, поэтому неустойка подлежит взысканию с 12 ноября 2016 года по день вынесения судебного решения, исходя из 1% от 91370 = 914 рублей в день. Вследствие нарушения права на получение полного страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, моральном внутреннем напряжении из-за необходимости обращаться в страховую компанию с претензионными письмами, и появившимися на этой почве бессоннице и головной болью. Причиненный моральный вред оценивает в 15000 рублей. Для защиты своих интересов истец была вынуждена обратиться к специалисту с целью подготовки проекта искового заявления и представления ее интересов в суде. За указанные услуги ФИО2 уплачено 30000 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в части основной оплаты в размере 91370 рублей, неустойку за период с 25 октября 2016 года по 08 ноября 2016 года в размере 23312 рублей, неустойку за период с 10 ноября 2016 года по дату вынесения судебного решения из расчета 914 рублей за каждый день просрочки, убытки в размере 7300 рублей на оплату услуг эксперта, убытки в размере 2000 рублей на оплату услуг монтажа/демонтажа автомобиля для дополнительного осмотра, 15000 рублей в качестве возмещения морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы подлежащей к выплате в основной части ущерба, от присужденной судом суммы.

Определением суда от 22 февраля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 

Определением суда от 22 февраля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое заявление, согласно которому истцу была доплачена сумма 54379 рублей, остальные требования о выплате всей суммы страхового возмещения, убытков и неустойки ответчиком оставлены без внимания, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза. По расчету согласно Единой методике сумма устранения повреждений составит 70600 рублей, а сумма утраты товарной стоимости - 10200 рублей. Полная сумма страхового возмещения в размере 80600 рублей должна была быть выплачена ответчиком не позднее 24 октября 2016 года. Считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 11968 рублей, исходя из следующего расчета: 1 % от 74800 рублей * 16 дней. Согласно независимому заключению № от 25 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали имущества истца составляет 174049 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» выплачена сумма 82679 рублей, оставшуюся сумму в размере 91370 рублей считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 11968 рублей, убытки в размере 7300 рублей на оплату услуг эксперта, 15000 рублей в качестве возмещения морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; с ФИО5 в пользу ФИО2 реальный ущерб в размере 91370 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, убытки в размере 2491 рубль.

Определением суда от 21 апреля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 11968 рублей, убытки в размере 7300 рублей на оплату услуг эксперта, 15000 рублей в качестве возмещения морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; с ФИО5 в пользу ФИО2 реальный ущерб в размере 100800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, убытки в размере 2491 рубль.

Определением суда от 06 июля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 11920 рублей, убытки в размере 7300 рублей на оплату услуг эксперта и 2000 рублей на оплату услуг монтажа/демонтажа автомобиля для дополнительного осмотра, 15000 рублей в качестве возмещения морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; с ФИО5 в пользу ФИО2 реальный ущерб в размере 55999 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, убытки в размере 2491 рубля, в размере 2000 рублей.

Определением суда от 06 июля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, согласно которому ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО5, мотивируя свои требования тем обстоятельством, что по его вине 01 октября 2016 года в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ходе рассмотрения дела по результатам судебной автотехнической экспертизы была установлена обоюдная вина обоих участников ДТП. Считает, что степень вины каждого из участников ДТП должна быть установлена, как 50 % вины ФИО3, 50 % вины ФИО5 Ввиду того обстоятельства, что автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия также был причинен ущерб в сумме 50000 рублей, считает, что ответчик должен возместить истцу ущерб в сумме 25000 рублей. Просит признать вину обоих участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной, распределить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия 50%/50%, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб в размере 25000 рублей.

Определением суда от 24 июля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, согласно которому поскольку своевременное применение торможения водителем ФИО3 позволяло ему снизить скорость движения до минимального значения, это позволяло ему минимизировать величину ущерба. С учетом расположения транспортных средств в момент столкновения нельзя исключать, что при своевременном торможении траектории транспортных средств могли вообще не пересечься и 

<

данные изъяты> мог бы полностью освободить полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Считает, что причиной столкновения послужили действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ввиду несоответствия его действий требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, однако в действиях водителя 

<

данные изъяты> также имеются признаки несоответствия требованиям п. 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. При соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, оба водителя имели техническую возможность предотвратить ДТП, ФИО3 также имел техническую возможность уменьшить причиненный его транспортным средством в результате ДТП ущерб. Полагает, что имеет место обоюдная вина обоих участников ДТП. Степень вины каждого из участников предлагает разделить, как 50 % вины ФИО3, 50 % вины ФИО5 Ввиду того обстоятельства, что автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия также был причинен ущерб в сумме 50000 рублей, считает, что ответчик должен возместить истцу ущерб в сумме 25000 рублей. Просит признать вину обоих участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной, распределить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия 50/50, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании ее интересы представлял ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2, третье лицо – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 указала, что результаты экспертиз не оспаривает, однако считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, в случае удовлетворения требований просит снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что при ударе ФИО7 ударилась носом о стойку машины, у нее шла кровь, в медицинские учреждения не обращалась, доказательства причинения вреда здоровью отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 исковые требования к страховой компании оставила на усмотрение суда, в части взыскания ущерба с ФИО5 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что отсутствуют доказательства причинения ущерба, просила применить ст. 1083 ГК РФ, по судебным расходам полагала подлежащей применению ст. 100 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО8 с исковыми требованиями ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» не согласилась, полагала, что страховая компания не нарушала прав истца, произведя необходимые выплаты. Разрешение требований ФИО2 к ФИО5 оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 суду пояснила, что они с мужем были на рынке, при выезде почувствовала удар, машина накренилась на бок, потом муж выровнял машину. Она ударилась плечом, виском и носом. В больницу не обращалась, доказательств причинения вреда здоровью нет. Разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании 21 апреля 2017 года по ходатайству стороны ответчика ФИО5 свидетель ФИО9 суду пояснил, что он стоял у магазина «Универсал» на Артиллерийском пер. Самого удара не видел, поскольку стоял спиной, когда обернулся, то увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> находится на трамвайных путях, а 

<

данные изъяты> - в стороне. Светофор не видел. На 

<

данные изъяты> были повреждены решетка, фары. Считает, что тормозных путей и осколков не было, видеорегистраторов ни у кого не было, камер на данном участке дороге тоже не было. Фотографирование производил водитель автомобиля Фольксваген. Погода была ясная, дорога сухая, ямы засыпаны.

Допрошенный в судебном заседании 16 мая 2017 года по ходатайству стороны ответчика ФИО5 свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснил, что дату ДТП не помнит, самого столкновения он не видел, предполагает, что автомобиль Фольксваген ехал на запрещающий сигнал светофора по трамвайным путям. Какая скорость была у автомобиля 

<

данные изъяты>, не знает, считает, что тормозного пути не было. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2016 года в 11 часов 30 минут на ул. Горького, д. 186 в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 69 ДТ № 152112 от 01 октября 2016 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, получило значительные механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортного происшествии признан ФИО5, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 69 ДТ № 152112 от 01 октября 2016 года, схемой места совершения административного правонарушения от 01 октября 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069140002658851 от 01 октября 2016 года.

Нарушение ФИО5 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не оспаривалось им в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении № 18810069140002658851 от 01 октября 2016 года им не было обжаловано в установленном законом порядке. Однако в процессе рассмотрения дела ФИО5 указывал на нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

Установление действительных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины водителей входит в компетенцию суда.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 16 мая 2017 года по ходатайству стороны ответчика ФИО5 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО10 

Согласно экспертному заключению № 2733 от 16 июня 2017 года водитель автомобиля Фольксваген ФИО3, в рассматриваемой дорожной ситуации должен был действовать согласно требованиям пунктов: 1.3; 1.5; 6.2; 9.1; 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя ФИО3 могли не соответствовать требованиям пунктов 6.2 и 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5, выезжая со второстепенной дороги Артиллерийского переулка) на ул. Горького (главная дорога), должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.5; 9.1; 10.1; 10.2 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, так как выезжая со второстепенной дороги, он не уступил дорогу автомобилю Фольксваген, который двигался по главной дороге. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 совершал маневр левого поворота с -Артиллерийского переулка на главную дорогу (ул. Горького), по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 По версии ФИО5 и свидетелей ФИО11 и ФИО9 автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по ул. Горького на запрещающий сигнал светофора. Место столкновения расположено вне зоны светофорного объекта. Непосредственно перед столкновением автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по левой полосе проезжей части ул. Горького, а автомобиль 

<

данные изъяты>, выехав на перекресток с Артиллерийского переулка, пересекал трамвайные пути на проезжей часть ул. Горького. В момент контактного взаимодействия автомобиль 

<

данные изъяты> своей передней левой частью (передним бампером, левой частью номерного знака и капотом) совершил столкновение с боковой левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> (в район арки заднего левого крыла и левого заднего колеса). В заключительной стадии ДТП передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> сместилась влево (в направлении движения автомобиля 

<

данные изъяты>), а задняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> была развернута против часовой стрелки в направлении удара автомобилем 

<

данные изъяты>. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, проехав на несколько метров вперед, остановился на трамвайных путях, где он зафиксирован на фотографиях с места ДТП. Непосредственной технической причиной данного ДТП явилось несоответствие водителем ФИО5 требований пункта 13.9 ПДД РФ, а именно, выезжая со второстепенной дороги, он не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, пользующемуся преимуществом для движения. При этом в действиях водителя ФИО3 имеются признаки несоответствия требованиям пунктов 6.2 и 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО5 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при выполнении требований пункта 13.9 Правил Дорожного движения РФ. Водитель ФИО12 имел возможность предотвратить ДТП путем реализации требований пункта 10.1 ПДД РФ, в случае, если он мог обнаружить опасность для своего движения (увидеть выезд автомобиля Рено со второстепенной дороги) на удалении не менее 25 метров от места столкновения. При возникновении опасности для движения (то есть при выезде автомобиля 

<

данные изъяты> с Артиллерийского переулка на улицу Горького) водитель ФИО3 должен был реализовать технические меры, предусмотренные пунктом 10.1 ПДД РФ «принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», то есть применить торможение. Предотвращение ДТП путем маневрирования действующими Правилами движения РФ не предусмотрено. Своевременное применение торможения водителем ФИО3 позволяло ему снизить скорость движения до минимальных значений, что позволяло минимизировать величину ущерба. С учетом расположения транспортных средств в момент столкновения нельзя исключать, при своевременном применении ФИО3 торможения, траектории транспортных средств могли вообще не пресечься и автомобиль 

<

данные изъяты> мог бы полностью освободить полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Однако экспертным путем невозможно достоверно рассчитать насколько именно водитель ФИО3 мог уменьшить стоимость причиненного ущерба при выполнении требований пункта 10.1 ПДД РФ, а именно при своевременном применении им торможения с момента возникновения опасности для движения.

Экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5, не уступившего дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, пользующемуся преимуществом движения, указанные действия не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образование, стаж работы. Отводов кандидатуре эксперта сторонами не заявлено.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта 

<

данные изъяты> ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. 

Суд признает экспертное заключение № 2733 от 16 июня 2017 года допустимым доказательством по делу. 

Ответчик ФИО5 и его представитель указывали на наличие и в действиях водителя ФИО3 признаков нарушения Правил дорожного движения РФ, ссылаясь на заключение эксперта № 2733 от 16 июня 2017 года. 

Однако объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО3 п.п. 6.2., 10.1 Правил дорожного движения РФ, материалы дела не содержат, стороной ответчика ФИО5 не представлено. 

Указание в экспертном заключении на имеющиеся признаки нарушения п.п. 6.2., 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 не является доказательством действительного нарушения водителем пунктов указанных Правил. Как указано в исследовательской части экспертного заключения, в действиях водителя ФИО3 имеются признаки несоответствия требованиям п. 6.2 Правил дорожного движения РФ в случае, если он двигался по ул. Горького на запрещающий сигнал светофора. Однако экспертным путем подтвердить или опровергнуть это не представляется возможным. Объективно подтвержденных фактов нарушения водителем ФИО3 п.п. 6.2., 10.1 Правил дорожного движения РФ материалы дела не содержат. К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО13 о том, что водитель автомобиля Фольксваген двигался с нарушением Правил дорожного движения, суд относится критически, поскольку момента совершения дорожно-транспортного происшествия они не видели, их выводы основаны на предположениях, не подтверждены фактическими материалами дела. 

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 создал опасность для движения автомобиля ФИО3, что и послужило условием возникновения аварийной ситуации на дороге, и состояло в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Несоблюдение водителем ФИО5 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ привело к столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО3

С учетом изложенного суд полагает необходимым признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 01 октября 2016 года водителя ФИО5, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии п. 1 с ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, срок действия с 04 июля 2016 года по 03 июля 2017 года.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, срок действия с 27 февраля 2016 года по 26 февраля 2017 года.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о причинении вреда здоровью пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО7

В судебном заседании третье лицо ФИО7 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия она ударилась плечом, виском и носом, в больницу не обращалась, доказательств причинения вреда здоровью нет. 

Однако материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного присшествия не содержат объективных данных, подтверждающих факт причинения вреда здоровью ФИО7 При этом ФИО5, ФИО7 не отрицали, что в медицинские учреждения ФИО7 не обращалась.

Принимая во внимание, что в материалах дела и в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия доказательства причинения вреда здоровью ФИО7 отсутствуют, поскольку вред причинен имуществу потерпевшего, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, – ПАО СК «Росгосстрах».

04 октября 2016 года ФИО3 по доверенности от ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии с требованием ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №431-П, потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением им обязанностей, возложенных, как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 3.11 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

04 октября 2016 года составлен акт осмотра транспортного средства № 14132935. 

Платежным поручением № 695 от 10 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» признало наличие страхового случая и перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 28300 рублей. 

12 октября 2016 года ФИО2 обратилась с заявлением о приглашении представителя страховой компании на независимую экспертизу 19 октября 2016 года в 12 часов 00 минут.

Для определения размера ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием ФИО2 обратилась в 

<

данные изъяты> согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали составит 163870 рублей, величина утраты товарной стоимости – 10179 рублей. 

02 ноября 2016 года ФИО2 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков. 

Платежным поручением № 694 от 08 ноября 2016 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 54379 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратилась с иском в суд.

Определением суда от 09 января 2017 года по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты> 

Согласно экспертному заключению № от 

<

данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 октября 2016 года, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по справочникам РСА, составляет: 70600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет: 10200 рублей.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указано, что при составлении заключения № судебной автотехнической экспертизы были учтены повреждения по имеющимся в материалах дела актам осмотра. При проведении осмотра фактически было установлено, что часть повреждений, указанных в актах осмотра 

<

данные изъяты> на автомобиле истца отсутствует. Следовательно, при проведении предшествующей экспертизы были учтены несуществующие повреждения автомобиля истца, которые при проведении настоящей экспертизы фактически не были обнаружены. В частности, не выявлено никаких повреждений на следующих деталях, указанных в актах осмотра и не требующих замены: наполнитель переднего бампера, кронштейн крепления крыла левого, подиум номерного знака штатный.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 октября 2016 года, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников РСА на дату дорожного происшествия с учетом округления до сотен рублей составляет 68300 рублей.

Данные экспертные заключения сторонами в установленном законом порядке не оспорены.

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям эксперта 

<

данные изъяты> Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертизы проведены экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Судом установлено, что при составлении вышеуказанного заключения использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Суд признает вышеуказанные экспертные заключения допустимыми доказательствами по делу. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 2014 №223-Ф3 (ред. от 29 июня 2015) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 №40-ФЗ.

В силу ст. 12.1 названного закона применение единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, является обязательной и в случае назначения по делу судебной экспертизы транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Принимая во внимание общую сумму выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения, сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию по результатам проведенных судебных экспертиз в размере 78500 рублей, на момент рассмотрения дела страховое возмещение выплачено страховой компанией в полном объеме. 

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 11968 рублей за несвоевременное перечисление страхового возмещения в полном объеме.

Основанием для взыскания со страховщика неустойки является нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По смыслу указанных правовых норм именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок осуществил выплату в размере 28300 рублей, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 11968 рублей. 

Принимая во внимание обращение истца с заявлением в страховую компанию 04 октября 2016 года, страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате в срок по 23 октября 2016 года. Доплата страхового возмещения была произведена 08 ноября 2016 года, следовательно, с 24 октября 2016 года по 08 ноября 2016 года подлежит начислению неустойка в размере 8032 рублей (68300+10200-28300=50200; 16 дней * 1 % от 50200 рублей). 

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 262-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с правовыми последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть про существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения не было выплачено ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, период просрочки исполнения обязательства, тот факт, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по выплате денежных средств, неустойка в размере 8032 рублей подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным факт претерпевания истцом нравственных страданий по причине того, что истец не получил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, его индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. На основании изложенного, суд полагает правильным снизить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда до 1000 рублей.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО5, как виновника дорожно-транспортного происшествия, причиненного ущерба, не возмещенного в результате получения страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 октября 2016 года, по средним ценам Тверского региона на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет 124299 рублей, с учетом износа – 105446 рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, сторонами не оспорено.

Согласно п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» недостаточно для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений указанного автомобиля, истец вправе требовать полного возмещения вреда, суд полагает возможным применить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по средним ценам Тверского региона в размере 124299 рублей.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 55999 рублей (124299 рублей – 68300 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом затрачено в счет производства досудебной экспертизы 7300 рублей, в счет оплаты работ по сборке/разборке машины при производстве досудебной экспертизы 2000 рублей, в счет оплаты работ по сборке/разборке машины при производстве судебной экспертизы 2000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и были необходимы истцу для определения размера ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 11 указанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 13 постановления гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

За оказание юридических услуг истцом ФИО2 было оплачено 30000 рублей, что подтверждается материалами дела. 

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, требования разумности и справедливости, стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 18000 рублей. 

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составит 29300 рублей (7300 рублей + 2000 рублей + 2000 рублей + 18000 рублей). 

Истцом заявлено требований имущественного характера на общую сумму 67919 рублей, а удовлетворено на сумму 64031 рубль, что составляет 94,27 %, из которых к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования удовлетворены на 12,54 % ((8032 рублей х 100) : 64031 рубль), к ответчику ФИО5 на 87,46% ((55999 рублей х 100) : 64031 рубль), соответственно все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому ответчику.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 3463 рублей 68 копеек ((29300 рублей х 94,27%)=27621 рубль 11 копеек * 12,54 %), с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 24157 рублей 42 копеек ((29300 рублей х 94,27%)=27621 рубль 11 копеек * 87,46%).

При подаче иска к ПАО СК «Росгосстрах» истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 700 рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

При подаче иска к ФИО5 истцом оплачена государственная пошлина в размере 2491 рубля, что подтверждается материалами дела. С учетом размера удовлетворенных исковых требований к ответчику ФИО5 с него в пользу ФИО2 в счет оплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 1879 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании ущерба, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 8032 рубля в счет неустойки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3463 рубля 68 копеек в счет возмещения судебных расходов, а всего 12495 (двенадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 68 копеек. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 55999 рублей в счет возмещения ущерба, 24157 рублей 42 копейки в счет возмещения судебных расходов, 1879 рублей 97 копеек в счет оплаченной государственной пошлины, а всего 82036 (восемьдесят две тысячи тридцать шесть) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина