Судья Климаков В.Н. Дело №22-5/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: судьи Кожевникова И.В., 

при секретаре Секретарь, 

с участием: прокурора Алтаевой Е.Б.,

представителя потерпевшего адвоката Кирюникова А.В.,

адвоката осужденной Подсудимый- ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - ФИО2 на приговор 

<

адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и обязанностей согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Приговором разрешены также вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления представителя потерпевшего адвоката Кирюникова А.В. об удовлетворении апелляционной жалобы; прокурора, адвоката об оставлении приговора без изменения, суд второй инстанции

установил:

Подсудимый осуждена за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Подсудимый, считает назначенное наказание несправедливым и не отвечающим целям наказания, просит приговор изменить, назначив Подсудимый дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Жалобу мотивируют ссылками на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом которых полагает, что суд необоснованно освободил Подсудимый от назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначение которого способствовало бы исправлению осужденной и предотвращению подобных преступлений вновь. Отмечает, что именно невнимательность Подсудимый и отсутствие контроля с ее стороны за дорожной обстановкой стали причиной наезда на потерпевшего на пешеходном переходе. При этом суд в приговоре не указал какого-либо обоснования, почему не усматривает необходимости применения к подсудимой указанного дополнительного наказания, хотя на его применении в судебных прениях настаивали как представитель потерпевшего, так и государственный обвинитель. Обжалуемый приговор, с точки зрения назначенного Подсудимый наказания, свидетельствует об искажении фундаментальных принципов уголовного судопроизводства и грубом нарушении прав участников процесса. Полагает, что при назначении наказания суд формально сослался на общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, однако фактически не учел их. 

С учетом изложенного, представитель потерпевшего считает невозможным сохранение за Подсудимый права управления транспортными средствами.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора;

основания отмены или изменения судебного решения приведены законодателем в ст.389.15 УПК РФ.

Нарушений закона, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, судом допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного Подсудимый с указанием места, времени и способа его совершения, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Заключения судебных экспертиз, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно судом первой инстанции признаны допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют ст. 204 УПК РФ подробно мотивированны, обоснованы, в них даны ответы на все поставленные вопросы, каких-либо неточностей, неясностей и противоречий в них не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Подсудимый решения, судом первой инстанции не допущено.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми были исследованы в судебном заседании в полном объеме и в судебном решении им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины Подсудимый в совершении указанного преступления, квалификация участниками уголовного судопроизводства не оспаривается, являются убедительными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Действия Подсудимый правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, состоянии ее здоровья и характеризующие сведения, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденной возможно при назначении Подсудимый наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи УК РФ, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, посчитав, что такое наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вывод суда о назначении указанного вида наказания в приговоре мотивирован.

Оснований для назначения дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с учетом личности осужденной, имеющей в качестве основного средства заработка профессию водителя троллейбуса, нет.

При назначении наказания в виде ограничения свободы назначение дополнительного наказания не является обязательным.

Тот факт, что суд не назначил дополнительное наказание, о чем просили представитель потерпевшего и государственный обвинитель в судебных прениях, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, поскольку при решении вопроса о назначении наказания суд не связан с позицией сторон, так как в соответствии со ст.ст. 8, 29 УПК РФ только суд правомочен назначить уголовное наказание, определить его вид и размер в каждом конкретном случае.

Оснований для признания назначенного Подсудимый наказания в виде ограничения свободы чрезмерно мягким, для его усиления, для изменения размера назначенного основного наказания, а также назначения дополнительного, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным личности осужденной и содеянному ею, а также соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, принципам справедливости и гуманизма.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий И.В. Кожевникова