Дело № 2-255(1)2019

УИД 64RS0023-01-2019-000320-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Новоузенск

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.

при секретаре Романовой С.В.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - адвоката Лопухова Н.И., действующего на основании удостоверения № 646 и ордера № 150 от 07 июня 2019 года, 

ответчика по первоначальному иску ФИО3, 

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО6,

представителя ответчиков по заявлению ФИО7, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о взыскании суммы займа, процентов за просрочку сроков возврата займа и судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО6. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов за просрочку сроков возврата займа, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками заключен письменный договор займа, по условиям которого она передала ФИО3 и ФИО6 денежные средства в размере 260000 рублей, сумма займа должна быть возвращена единовременным платежом наличными денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязанностей по возврату займа в срок, после ДД.ММ.ГГГГ начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 5% в день от суммы просроченного долга, т.е. в сумме 13000 рублей в день. После ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась к ФИО8 и ФИО6 с требованием о возврате предоставленной суммы займа, но ответчики уклоняются от возврата суммы займа. Сумма процентов за пользование денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 390000 рублей. Общая сумма задолженности составляет 650000 рублей, из которой 260000 рублей сумма основного долга, 390000 рублей проценты. Просит указанную сумму взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 рублей.

ФИО6 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ её знакомая ФИО3 обратилась к ней с предложением побыть свидетелем передачи ей денег ФИО1 ФИО3 сказала, что у неё больна мать и её лечение требует больших денег, сумма ей нужна срочно, только на один месяц, поскольку её тетя обещала дать денег на возврат долга. Она согласилась и пошла с ФИО3 Когда они пришли к ФИО1, то никаких разговоров о том, что она является созаемщиком, что берет деньги под какой-то процент не было, у неё никто не потребовал паспорт. ФИО1 при ней передала деньги ФИО3 в размере 260000 рублей и попросила подписать бумагу. Данная бумага была уже написана, и она уверенная, что подписывает как свидетель, подписала её, не читая. У неё не было необходимости брать деньги в долг, она работает, у неё самодостаточная семья. Данные денежные средства она не получала и ответственность за неисполнение ФИО3 обязательств по возврату по возврату денежных средств она не брала. Процент за пользование денежными средствами, установленный ФИО1, является грабительским. К ней ФИО1 в письменном и устном виде за возвратом долга не обращалась. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ней незаключенным ввиду его безденежности, и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ней. 

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, со встречными исковыми требованиями ФИО6 не согласилась и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали ФИО6 и ФИО3, которые сказали, что они являются сестрами и им необходимы деньги в займы на семейные нужды. ФИО3 она не знала, и согласилась дать денег в долг в размере 260000 рублей, поскольку знала ФИО6 и что у неё имеется возможность возвратить долг. Когда те приехали, в их присутствии она стала составлять договор займа, во время написания все условия займа оговаривались, и она их вписывала в договор. Затем ответчики прочитали договор, и она передала деньги ФИО6, которая их пересчитала. О том, что у ФИО3 больна мать и деньги нужны на её лечение, они не говорили. Паспорт у ФИО6 она не спрашивала, поскольку знает её, ФИО3 была ей незнакома, поэтому она взяла паспорт и записала его данные в договор. По истечении срока возврата долга она неоднократно по телефону обращалась как к ФИО3, так и ФИО6, последние обещали вернуть долг. Ей известно, что в силу закона нельзя использовать свидетельские показания в качестве доказательств передачи денег в долг. До настоящего времени долг ей не возвращен, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца адвокат ФИО11 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ФИО1, кроме этого пояснил суду, что из договора займа не следует, что в текст вносились дописки. При этом договор нельзя назвать безденежным, поскольку факт передачи денег сторонами не оспаривается. Договор является беспроцентным, и только в случае нарушения сроков возврата указано о начисление процентов. Простая письменная форма договора соблюдена, условия договора оговорены, и договор подписан сторонами. При этом ФИО3 в суд не представлено ни одного документа, подтверждающего, что денежные средства были потрачены на лечение её матери. Просит удовлетворить заявленные требования ФИО1, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску ФИО3, заявленные требования признала частично, согласно с суммой основного долга, считает сумму процентов завышенной и показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года у неё серьезно заболела мама и были необходимы дорогостоящие лекарственные средства, родственница имела возможность дать её такую сумму только через месяц. Она узнала ФИО1 дает денежные средства под проценты, она созвонилась с ней, та дала согласие, но сказала, что необходимым в качестве свидетеля человек, которого она знает. Она предложила ФИО6, и ФИО1 согласилась. Они с ФИО6 пришли к ФИО1 домой, у той уже был составлен договор, истец спросила её паспорт и вписала в договор паспортные данные, ни о каких процентах они не договаривались. Договор займа они с ФИО6 не читали, а просто подписали, о том, что ФИО6 является созаемщиком по данному договору, она узнала только при получении искового заявления из суда. В срок она не смогла возвратить денежные средства, поскольку здоровье мамы ухудшилось, и требовались денежные средства. Она несколько раз обращалась к ФИО1, о возврате долга частями, но супруг ФИО1 сказал, что ему необходима вся сумма. Она согласилась подписать с ФИО1 мировое соглашение на сумму 650000 рублей, с условием, что они не будут предъявлять требования к ФИО6 поскольку денежные средства та не получала, деньги были необходимы ей, а ФИО1 ввела их в заблуждение и составила договор, указав ФИО6 как созаемщика. В настоящее время долг она не возвратила и готова возвращать частями, без суммы процентов.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО6 первоначальные исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования и показала суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась троюродная сестра ФИО3. которая попросила быть свидетелем при передачи денег ФИО1, поскольку последняя согласилась дать денег в долг, при условии, если она будет свидетелем, она дала согласие, так как знала, что деньги ФИО3 необходимы для лечения матери. Они вдвоем приехали к ФИО1, которая уже составила договор займа, взяла паспорт ФИО3 и вписала паспортные данные, у неё ФИО1 даже не спросила паспорт, поскольку ФИО3 торопилась, то они подписали договор не читая, поверив ФИО1, она была уверена, что договор подписывает как свидетель, поскольку последняя не спросила у неё паспортные данные, которые необходимы в случае, если являешься заемщиком для указания в договоре. ФИО1 передала деньги ФИО3, та пересчитала и они уехали. Ни о каких процентах речи не было, о том, что она созаемщик, ей стало известно только после получения искового заявления из суда. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов с ней, признать данный договор с ней не заключенным по его безденежности, поскольку никаких денег она не получала. Она является состоятельным человеком, и не нуждается в заемных денежных средствах.

Представитель ответчиков по заявлению ФИО12 поддержала доводы изложенные ФИО3 и ФИО6 кроме этого пояснила, что в судебном заседании установлено, что Д.Е.АБ. не являлась созаемщиком, у неё истец не спрашивали паспортные данные, она в договоре указана второй, если бы она являлась заемщиком, то её фамилия стояла бы в договоре первой. ФИО6 денежные средства не получала, в связи с чем, просит признать договор незаключенным с ФИО9 в виде его безденежности. Кроме этого, в случае взыскания процентов просит применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, поскольку размер процентов, указанных в договоре займа является кабальным. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Подписание ответчиком договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - заимодавцу) его действительность.

Так, из имеющегося в материалах дела договора займа следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодатель) с одной стороны и ФИО8 солидарно с ФИО5 (займополучатель) с другой стороны, заключен договор, по условиям которого ФИО2 передала займодатель передала займополучателю, а последний пересчитал и принял наличные деньги в размере 260000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата займополучателем денежного займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, займодатель начисляет 5% от суммы 260000 рублей, за каждый просроченный день, т.е. 13000 рублей в день, до полного возврата денежного займа. Займополучатели согласны и обязаны в случае не возврата денежного займа до 29 октября выплачивать 5% от суммы 260000 рублей в день до полного погашения денежного займа. Заем взяли на семейные нужды. В договоре имеются подписи сторон (л.д.7)

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, из буквального толкования условий договоров займа следует, что ФИО2 передала ФИО4 солидарно с ФИО5 деньги в сумме 260000 рублей в момент подписания договора, а заемщики обязуются возвратить займодавцу заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, условия договора свидетельствуют о передаче денежных средств во время подписания сторонами договора займа, что является доказательством передачи денежных средств, а возврат денежных средств предполагается в будущем времени в определенный договором срок, и в случае неисполнения условий договора, заключив договор займа ФИО4 и ФИО5 согласились с условиями договора, а, следовательно, и ответственность наступает в рамках указанного договора. 

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Доказательством, достаточным для подтверждения факта заключения договора займа, является сам договор, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик при подписании договора займа, фактически сами подтвердили факт получения от займодавца указанной в договоре денежной суммы. 

Доводы ФИО6 о том, что она не являлась созаемщиком по данному договору займа, договор не читала, деньги не получала, считала, что является свидетелем передачи денег, была введена в заблуждение ФИО1, в связи с чем, договор является в отношении нее незаключенным в виду его безденежности, суд не принимает во внимание, поскольку факт передачи денег и подписания договора займа сторонами не оспаривается, при этом ответчиком ФИО6 не представлено надлежащих и допустимых доказательств безденежности договора займа, договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ признается судом заключенным и с ФИО6, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа безденежным не имеется.

Неуказание в договоре паспортных данных ФИО6 само по себе не свидетельствует о не заключении договора и не может служить основанием для освобождения последних от исполнения обязательств возврата полученных денежных средств. 

Доводы ответчика ФИО6 о том, что она не нуждалась в заемных средствам, т.е. отсутствовал экономический мотив к получению спорного займа, не может приниматься во внимание, поскольку ни подтвердить, ни опровергнуть факт заключения сторонами договора займа это обстоятельство не может, и выяснение соответствующих обстоятельств не имеет юридического значения для разрешения спора, а не использование заемных средств, говорит лишь о том, что она распорядилась заемными денежными средствами по своему усмотрению, передав их ФИО3 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что факт заключения договора займа установлен в судебном заседании, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиками и подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ.. Факт собственноручных подписей ответчиков в договоре займа ими в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Как предусмотрено п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что из буквального толкования договора следует, что заем был выдан ответчикам солидарно, суд приходит к выводу, о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 260000 рублей по договору займа. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер штрафных процентов (неустойки) по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 390000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0).

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представителем ответчиков сделано заявление о снижении размера неустойки, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть вопрос о снижении неустойки.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, значительно превышает действующую ключевую ставку, установленную ЦБ России, с целью сохранения баланса интересов сторон, при этом учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение условий займа ответчиками, период просрочки, наличие признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (просроченный основной долг – 260 000 рублей, сумма неустойки 390000 рублей), суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1/7 части, т.е. до суммы 55714 рублей 28 копеек (390000/7), которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией (л.д.8) из которой следует, что оплата за составление искового заявления составила 1000 рублей, представление интересов ФИО1 в суде 2000 рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материальное положение сторон, категорию и сложность гражданского дела, объем фактически выполненной представителем работы (составление искового заявления, возражений, участие в двух судебных заседаниях), а также других обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости в гражданском процессе, суд полагает требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 3000 рублей соразмерными объему защищаемого права и оказанных услуг.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9700 рублей, что подтверждается чеком - ордеров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).4

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

При этом уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является.

Снижение размера неустойки явилось результатом применения судом своих полномочий, что не должно сказываться на законных интересах истца и ограничивать его в праве на полное возмещение понесенных судебных расходов

Расчет неустойки за спорный период составляет 390 000 рублей 00 копеек и истец вправе заявить требование о ее взыскании, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. размере 9700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 330, 333, 408, 421, 431, 807, 808, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о взыскании суммы займа, процентов за просрочку сроков возврата займа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, штрафные проценты (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55714 (пятьдесят пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 (девять тысяч семьсот) рублей, всего на общую сумму 328414 (триста двадцать восемь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО1 ФИО32 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2019 года

Судья Т.А. Шашлова