ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины, указав, что 

<

Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля .... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ...., под управлением ФИО1, являющегося собственником. Виновником ДТП является ФИО2, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.Ответчик совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 110990 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110990 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 3520 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление без участия истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем известным адресам. 

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица ФИО3, АО СК «БАСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения истца, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. 

Заслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковыетребованияФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> в г. Иркутске на ул. Лермонтова, 92, ДТП, а именно наезд транспортного средства ...., под управлением ФИО2, на стоящее транспортное средство ...., принадлежащее истцу. 

Из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> видно, что собственником автомобиля .... является ФИО1

Как следует из справки о ДТП, собственником автомобиля ...., является ФИО3, в момент ДТП 

<

Дата обезличена> автомобилем .... управлял ФИО2

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ...., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждается следующим. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> ФИО2 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельца транспортного средства, в связи с чем признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Пунктом 2.1.1 ПДД РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственностиустановлена федеральным законом.

Определением от 

<

Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> виновными действиями ответчика ФИО2 был причинен материальный ущерб истцу ФИО1 в размере 110 900 рублей. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

<

Дата обезличена> произошло ДТП, а именно наезд транспортного средства ...., под управлением ФИО2, на стоящее транспортное средство ...., принадлежащее ФИО1, что подтверждается объяснениями самого ФИО2 и ФИО1

Из чего, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекли действия ФИО2, который нарушил ПДД РФ. 

Суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю ФИО1

В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. 

Доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности – автомобиля ...., на момент ДТП ответчиком в судебное заседание не представлено.

Истец, воспользовавшись своим правом прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию АО СК «БАСК», однако в возмещении убытков ему было отказано, что подтверждается отказом в осуществлении прямого возмещения убытков от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно разъяснений, имеющихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом исследованы материалы дела, из которых видно, что ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя автомобилем .... без наличия полиса страхования, обязан возместить причиненный ущерб самостоятельно в полном объеме.

Таким образом, изучив данные документы, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2, не застраховавшим свою ответственность и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ФИО1, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО2 ущерба являются обоснованными.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... истцом представлено экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 110990 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 72000 рублей 50 копеек. 

Суд принимает данное экспертное заключение как достоверное, каких-либо оснований в сомнении не имеется. Иного сторонами не представлено.

Указанное экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стороной ответчика оспорено не был, суд при определении затрат на восстановление транспортного ...., руководствуется экспертным данным заключением и приходит к выводу, что сумма возмещения ущерба составляет 110 990 рублей.

В связи с чем, установив, что ущерб, причиненный ФИО2, ответственность которого не была застрахована, составляет не менее 110 990 рублей, исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требованиеФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 110 990 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению. 

До настоящего времени ответчиком ФИО2 в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба, или иной размер причиненного ущерба.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «АКФ» и оплатил 5 000 рублей, что подтверждается договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и актом приема-передачи оказанных услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Эта сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учётом того, что иск в части возмещения ущерба был удовлетворён в полном объёме, определённом заключением этой экспертной организации.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение размера ущерба в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3520 рублей, что подтверждается чеком по операциям от 

<

Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3520 рублей, что соответствует цене иска и заявленной истцом в просительной части искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 110 990 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 3520 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2019 года.