№ 10-16/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2018 года

город Рыбинск

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Матюхин В.Ю., 

при секретаре Макаровой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского городского прокурора Кудрявцева И.С.,

защитника – адвоката Чухина Ю.В.,

представителя потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 26 февраля 2018 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый приговором 

<

данные изъяты> от 21 декабря 2017 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ (на 26.02.2018 года отбыто 48 часов обязательных работ, не отбыто 152 часа обязательных работ),

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 26 февраля 2018 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Осужденный обратился в Рыбинский городской суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, указав, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета смягчающего наказание обстоятельства, такого как состояние здоровья, а также без учета правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании защитник апелляционную жалобу поддержал, просил о смягчении назначенного наказания. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей высказали мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, фактические обстоятельства, а также виновность ФИО2 в апелляционной жалобе не оспариваются, каких-либо нарушений особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции собранные по делу доказательства не исследовал, оценку им не дает и считает вину ФИО2 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ – угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, доказанной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Вид наказание осужденному назначен в соответствии с санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание (в том числе и перечисленных в апелляционной жалобе). 

Положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, соблюдены в связи с назначением не самого строгого наказания, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. 

Требования ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений не нарушены. 

Вместе с тем, указав на наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (в приговоре не мотивировано) мировой судья этот вывод никак не мотивировала.

При таком положении отягчающее обстоятельство не может быть учтено при назначении наказания, указание на него необходимо из приговора исключить, а назначенное наказание - смягчить.

Иных оснований для изменения приговора нет.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 26 февраля 2018 года в отношении ФИО2 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и смягчив назначенное по ч.1 ст.119 УК РФ наказание до двухсот шестидесяти часов обязательных работ, а наказание, определенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ – до трехсот шестидесяти часов обязательных работ.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья