№ 22к-1023/2021 Судья Воловикова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой К.М.Г. на постановление Свердловского районного суда Орловской области от 9 июля 2021 г., по которому

К.М.Г., 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, неработающей, зарегистрированной и проживавшей по адресу: 

<

адрес>, судимой: 

07.04.2003 Мценским районным судом Орловской области (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 22.07.2003, постановления Президиума Орловского областного суда от 10.11.2005, определения Верховного Суда РФ от 11.01.2007, постановления Кромского районного суда Орловской области от 30.09.2011) по п. «в» ч.3 ст.162, ч.4 ст.111 (в ред. от 7.03.2011 №26-ФЗ), ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором, судимость по которому погашена) к 11 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Кромского районного суда Орловской области от 16.07.2012 освобождена условно-досрочно на 2 года 2 месяца 15 дней; 

07.07.2016 Мценским районным судом Орловской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 09.08.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 28 дней заменена на ограничение свободы на 10 месяцев 28 дней, освобождена 21.08.2018,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу до 09.09.2021.

Этим же постановлением уголовное дело по обвинению Ц.Р.Б. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода), К.М.Г., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Ц.Р.Б. отменена, освобожден из-под стражи незамедлительно.

Заслушав выступления обвиняемой К.М.Г. в режиме видео-конференц-связи и её защитника Семеонова В.В. об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия К.М.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 16.12.2020 в отношении К.М.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 08.02.2021, срок действия которой последовательно продлевался, последний раз постановлением Свердловского районного суда Орловской области от 07.07.2021 на 3 месяца, то есть по 11.10.2021.

19.05.2021 уголовное дело в отношении К.М.Г. поступило в Свердловский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу.

В судебном заседании 09.07.2021 защитник Ц.Р.Б. - Г.А.И. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку уголовное дело в отношении Ц.Р.Б. возбуждено в нарушение требований закона не уполномоченным на это должностным лицом, нарушены нормы закона при производстве предварительного расследования. 

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая К.М.Г. просит постановление изменить в части оставления в ее отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, освободить ее из-под стражи незамедлительно.

Указывает, что данные о её личности не были изучены, им дана формальная оценка.

Считает, что в материалах уголовного дела не имеется достоверных данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приводит довод о том, что расследование уголовного дела проведено с грубыми нарушениями норм УПК РФ, в связи с чем нарушено ее право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемой К.М.Г. прокурор Свердловского района Орловской области С.А.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос о мере пресечения в отношении К.М.Г., обвиняемой в совершении ряда особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, решен судом в строгом соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, согласно которой при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого и при необходимости продлевает срок содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ. В срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Выводы о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.М.Г. и невозможности избрания в отношении неё иной меры пресечения, сделаны судом с учетом материалов уголовного дела, а также личности обвиняемой, которая состоит на учете в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» с диагнозом: 

<

...> в БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» с диагнозом: 

<

...> судима, характера и степени общественной опасности инкриминированных ей преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные обстоятельства дают основание полагать, что К.М.Г., находясь на свободе, осознавая возможную тяжесть содеянного, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая данное решение, суд обоснованно указал, что основания, по которым была избрана данная мера пресечения, не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности, учел, что для устранения выявленных нарушений требуется время и продлил срок содержания под стражей для производства следственных и процессуальных действий. Выводы суда в постановлении суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы К.М.Г., сам по себе факт возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с несоблюдением требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и производстве расследования в отношении Ц.Р.Б., не является основанием для отмены обвиняемой меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая, что производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены в отношении К.М.Г. меры пресечения, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе. 

Установленный судом срок продления содержания под стражей обвиняемой является разумным и обоснованным. 

Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе, данные о личности обвиняемой К.М.Г., судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были учтены. 

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания К.М.Г. под стражей по медицинским показаниям, в материале не имеется и суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и установлении срока содержания под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей и дату его окончания.

Однако суд первой инстанции в резолютивной части постановления не указал срок, на который обвиняемой К.М.Г. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с этим в целях правовой определенности о сроках действия меры пресечения, с учётом разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в обжалуемое постановление в указанной части требуется внести уточнения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Свердловского районного суда Орловской области от 9 июля 2021 г. в отношении К.М.Г. изменить, 

уточнить резолютивную часть указанием о том, что мера пресечения К.М.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения на 2 месяца, то есть до 9 сентября 2021 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

№ 22к-1023/2021 Судья Воловикова И.В.