№ 12 – 37/17

РЕШЕНИЕ

.

« 03» ноября 2017 года. с. Муслюмово.

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Билалова Э.З.,

при секретаре Хатиповой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, от 02 октября 2017 года,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Муслюмовскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут к административному наказанию по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обжаловал данное постановление, указал в жалобе, что с постановлением не согласен. Жалобу мотивировал тем, что когда он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», в 

<

данные изъяты> час был остановлен капитаном полиции ФИО3 который составил протокол об административном правонарушении ссылаясь на п.7.7. ПДД РФ за то, что он управлял автомобилем без задних брызговиков. Сотрудник полиции ФИО3 за совершенное административное правонарушение применил пункт 7.7 РФ ( отсутствуют на автобусе, легковом автомобиле и грузовых автомобилях медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки) вместо п.7.5 ПДД РФ (отсутствие предусмотренные конструкцией задние защитные устройства, грязезащитные фартуки и брызговики ).

В судебном заседании ФИО1 просит удовлетворить жалобу по выше изложенным основаниям, также пояснил, что грязезащитные брызговики действительно отсутствовали, но они были повреждены из-за плохой дороги.

УУП МВД России по Муслюмовскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 при управлении автомобилем был остановлен им для проверки документов. При осмотре автомобиля, было установлено, что отсутствуют грязезащитные брызговики, за что он в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении. При этом он вместо «п.7.5 ПДД РФ» в протоколе ошибочно указал «п.7.7 ПДД РФ». 

Заслушав ФИО1, УУП МВД России по Муслюмовскому району ФИО3, исследовав материалы дела, приходим к выводу о том, что постановление в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на котором отсутствовало заднее защитное устройство. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается кроме протокола об административном правонарушении, и признанием самого ФИО1 Он не отрицает, что управлял автомобилем без защитного устройства.

Фабула административного правонарушения указанная в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 и в постановлении об административном правонарушении, указаны правильно.

В данном случае при составлении вышеуказанного протокола об административном правонарушении произошла техническая ошибка.

Кроме того, принимаю во внимание, что в силу положений п. 2.3.1 Правил дорожного движения, возможность продолжения движения при возникновении неисправностей транспортного средства, указанных в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, обусловлена из возникновением в пути и необходимостью движения к месту стоянки или ремонта. О возникновении неисправностей в пути ФИО1 не сообщал.

Наказание ФИО1. назначено в пределах санкции ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Муслюмовскому району Республики Татарстан по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ от 02 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан 

Судья: Билалов Э.З.