Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017года г.Красноярск 

Советский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

с участием прокурора Сапинской Е.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 24 ФСИН России» о возмещении вреда здоровью в связи с ненадлежащим оказанием потребителю медицинских услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ у него был выявлен туберкулез почки, он прошел полный курс лечения в условиях стационара в КГБУЗ «ККПТД № 1», в дальнейшем проходил ежегодно курсы противорецидивного лечения, которые были назначены фтизиоурологом. С ДД.ММ.ГГГГ. у него произошло ухудшение здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. при обследовании в КГБУЗ ККПТД № 1 был установлен диагноз: «клиническое излечение туберкулезного папиллита левой почки.3гр.д.у. МКБ. Кисты левой почки». При наличии результатов обследования (радиоизотопная рентгенография) рекомендовано: контрольное обследование в КГБУЗ «ККПТД № 1», которое истцу не проводится. На основании заключения фтизиоуролога ФКУЗ «МСЧ-24 ФСИН России» был закрыт больничный лист. При наличии ухудшения состояния здоровья истец, полагая, что ему оказана ненадлежащим образом медицинская помощь, просил признать ненадлежащим оказание медицинской помощи КГБУЗ «ККПТД № 1», ФКУЗ «МСЧ-24 ФСИН России». 

В судебное заседание истец не явился, просил отложить судебное разбирательство по причине его отсутствия в 

<

адрес>; документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, суду не представил. В силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель КГБУЗ ККПТД № 1 ФИО2 (по доверенности) полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 24 ФСИН России» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.

Суд, выслушав представителя ответчика КГБУЗ ККПТД № 1, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на диспансерный учет в КГБУЗ ККПТД № 1 в ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: туберкулезный папиллит левой почки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проходил лечение в КГБУЗ ККПТД № 1, в дальнейшем был выписан на амбулаторное лечение. 

Истец госпитализирован в КГБУЗ ККПТД № 1 и находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., диагноз при выписке: клиническое излечение туберкулезного папиллита левой почки, 3 группа диспансерного учета. Рекомендовано наблюдение у фтизиоуролога по месту жительства, противорецидивные курсы химиотерапии 2 АПБ два раза в год. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в КГБУЗ ККПТД № 1 с жалобами на ухудшение здоровья (боли в поясничной области, слабость, недомогание). 

Как следует из пояснений истца, данных им в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., ему ненадлежащим образом оказана медицинская помощь. Заявляя исковые требования к двум ответчикам, он исходит из того, что ему не понятны причины ухудшения состояния его здоровья, это может быть обусловлено туберкулезным процессом либо это заболевание, которое должен лечить терапевт. Из результатов анализов следует, что в организме идет воспалительный процесс. В настоящее время он работает в должности начальника отделения травматологии и сочетанной травмы филиала Туберкулезной больницы № 1 МСЧ № 24 ФСИН России. По его мнению, состояние его здоровья свидетельствует о том, чтобы его направили под наблюдение фтизиоуролога. 

Представитель ответчика, полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылалась на заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что диагноз «клиническое излечение туберкулезного папиллита слева» выставлен и утвержден правильно. После обращения в КГБУЗ ККПТД № 1 с жалобами ДД.ММ.ГГГГ. пациенту было проведено полное обследование в амбулаторных условиях. Лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в КГБУЗ ККПТД № 1 было назначено правильно, нарушений установленных стандартов и методик при оказании медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Медицинская помощь оказана надлежащим образом, причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи и остаточными изменениями, выявленными в общем анализе мочи ДД.ММ.ГГГГ., не имеется. Кроме того в рамках судебного разбирательства, а также в соответствии с результатом экспертизы полагала, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку согласно ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ» лица, находящиеся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больные туберкулезом обязаны, в том числе, проводить назначенные медицинскими работниками лечебно-оздоровительные мероприятия. Согласно записям в истории болезни ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. было рекомендовано обследование в условиях стационара КГБУЗ ККПТД №1. Однако на сегодняшний день ФИО1 до сих пор за медицинской помощью в КГБУЗ ККПТД № 1 не обратился. В связи с изложенным истцу необходимо отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенное суд приходит к следующему. 

По ходатайству ответчика КГБУЗ ККПТД № 1 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1.Имеются ли у ФИО1 возникшие в период с ДД.ММ.ГГГГ. (с момента обращения в «КГБУЗ ККПТД № 1») по настоящее время какие-либо хронические заболевания, если имеются, то какие?

2.Имелись ли основания у КГБУЗ «ККПТД № 1» для установления на ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 диагноза: «клиническое излечение туберкулезного папиллита левой почки.3гр.д.у.МКБ.Кисты левой почки»? При установлении у ФИО1 данного диагноза, установить его наличие на момент проведения экспертизы? 

3.Правильно ли было назначено лечение ФИО1 в КГБУЗ «ККПТД № 1»?

4.Допущены ли нарушения установленных стандартов и методик при оказании медицинской помощи ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. (с момента обращения в КГБУЗ ККПТД № 1) по настоящее время? Если допущены, то какие неблагоприятные последствия в состоянии здоровья ФИО1 в связи с этим наступили?

5.Имеется ли причинно-следственная связь между наличием заболевания у ФИО1 и ненадлежаще оказанной услугой по оказанию ему медицинской помощи (в случае установления таких обстоятельств экспертом) ?

Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, изложенные в исковом заявлении, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, опровергаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует: « У ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ. диагностированы следующие заболевания: Кисты левой почки (УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ., МРТ от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ); Хронический гастрит (от ДД.ММ.ГГГГ); Туберкулезный папиллит левой почки, МБТ(-) (ЦВКК от ДД.ММ.ГГГГ); Хронический простатит (от ДД.ММ.ГГГГ); Искривление носовой перегородки. Хронический вазомоторный ринит (диагноз выставлен в ДД.ММ.ГГГГ.); Клиническое излечение туберкулезного папиллита левой почки (ДД.ММ.ГГГГ). Мочекаменная болезнь (впервые диагностирована в ДД.ММ.ГГГГ.); Киста левой почки (КТ с контрастированием от ДД.ММ.ГГГГ.); по представленным медицинским документам высказаться о давности возникновения указанных заболеваний невозможно. 

Отмеченный в медицинских документах диагноз «Хронический остеохондроз шейного отдела позвоночника. Протрузии дисков СЗ-С7. Хронический остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Грыжи L4-L5, S1», выставленный в санатории «

<

данные изъяты> судебно-медицинской оценке не подлежит, так как в распоряжение комиссии не представлены МРТ позвоночника.

Диагноз «гастроэзофагальная рефлюксная болезнь (ГЭРБ)» выставлен необоснованно, для диагностики данного заболевания необходимо комплексное обследование (суточное мониторирование внутрипищеводного pH, рентгенологическое исследование пищевода и желудка), ФИО1 проведено ФГДС (от ДД.ММ.ГГГГ), в результате которого установлен поверхностный диффузный дуоденит, рефлюкс эзофагит I ст, дуоденальный рефлюкс, что является лишь отдельными симптомами этой болезни, данных ФГДС недостаточно для выставления диагноза ГЭРБ.

ДД.ММ.ГГГГ. у сотрудников КГБУЗ «ККПТД № 1» имелись основания для установления у ФИО1 диагноза: «Клиническое излечение туберкулезного папиллита левой почки. Згр.д.у.МКБ. Кисты левой почки». Диагноз «Клиническое излечение туберкулезного папиллита слева» выставлен и утвержден на ЦВКК ДД.ММ.ГГГГ. правильно на основании отсутствия клинически значимых конкрементов, кист левой почки, ремиссии хронического простатита. На фоне проведенного лечения у ФИО1 отмечалась положительная динамика, рассасывание специфического процесса, обоснованно в связи с окончанием интенсивной фазы переведен на амбулаторное лечение (фаза продолжения), на основании отсутствия клинических проявлений заболевания, нормализации лабораторных данных, отрицательной пробы Коха со 100 ТЕ в динамике, нормализации функционально-морфологических показателей (экскреторная урография от ДД.ММ.ГГГГ: улучшение контрастирования чашечно-лоханочной системы (ЧЛС) левой почки, нормализация тонуса, уменьшения гипотонии ЧЛС, включая чашечки в среднем и нижнем сегментах; рентгенологическая картина рубцевания (нефросклероза) среднего сегмента левой почки).

После обращения в ККПТД №1 ДД.ММ.ГГГГ. с жалобами на боли в поясничной области, слабость, недомогание, пациенту было проведено полное обследование в амбулаторных условиях. В анализе мочи от ДД.ММ.ГГГГ. отмечалось повышение лейкоцитов (12-18 в поле зрения), в связи с чем было назначено дополнительное обследование (УЗИ почек, анализ крови, мочи, МСКТ почек и мочевыводящих путей с контрастом, посев мочи на неспецифическую флору). При повторном исследовании мочи от ДД.ММ.ГГГГ. изменений не выявлено, данных за рецидив заболевания также не выявлено, ФИО1 также обоснованно был выставлен диагноз: Клиническое излечение туберкулезного папиллита слева, 3 группа диспансерного учета. Диагноз утвержден на ЦВКК от ДД.ММ.ГГГГ..

Установить диагноз «Клиническое излечение туберкулезного папиллита левой почки» на момент проведения настоящей комиссионной экспертизы не представляется возможным в связи с отсутствием медицинских сведений о его состоянии с ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на приеме в ККПТД№1 не был.

Лечение ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в КГБУЗ «ККПТД№ 1» было назначено правильно, согласно приказам М3 РФ от 21.03.2003г №109 «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации» и от 29.12.14г №951 «Об утверждении методических рекомендаций по совершенствованию диагностики и лечения туберкулеза органов дыхания», по режиму химиотерапии I, интенсивная фаза.

Нарушений установленных стандартов и методик при оказании медицинской помощи в ККПТД№1 ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не выявлено.

Услуга по оказанию медицинской помощи ФИО1 в связи с заболеванием «Туберкулезный папиллит левой почки» оказана надлежащим образом, причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи ФИО1 и остаточными изменениями, выявленными в общем анализе мочи ДД.ММ.ГГГГ., не имеется.

На момент последнего обращения ФИО1 В ККПТД ДД.ММ.ГГГГ. туберкулезный процесс в левой почке завершился положительной динамикой - клиническим излечением, трудоспособность пациента восстановлена, переведен в 3 группу диспансерного наблюдения в соответствии с клиническим излечением. Сроки наблюдения ФИО1 в 3 группе зависят от установленных у него минимальных остаточных изменений после излеченного туберкулеза и составляют 1 год.

За это время пациент должен 2 раза пройти контрольное стандартное обследование (анализы крови, мочи, посев мочи на МБТ, УЗИ почек), при необходимости МСКТ, экскректорную урографию, курс противорецидивного лечения. Согласно представленным медицинским документам ФИО1 не соблюдает рекомендации лечащего врача, не является на прием.

Принимая во внимание вышеизложенное заключение № ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что вина ответчиков при проведении лечения ФИО1 не установлена, пояснения сторон, а так же представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 РФ, 

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Краевому Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 24 ФСИН России» о возмещении вреда здоровью в связи с ненадлежащим оказанием потребителю медицинских услуг. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда, т.е., с 03.07.2017года

Председательствующий О.Ю.Колыванова