Дело № 2-57/2019, УИД № 24RS0046-01-2018-001703-35

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Соколовой К.А. 

с участием прокурора ФИО9

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (с учетом уточнения заявленных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 57-58) и определения Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу к ответчикам ФИО3 и ПАО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., утраченного заработка за период с августа 2015 года по октябрь 2015 года в размере 48 132 руб., утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 000 руб., пожизненной ежемесячной компенсации утраченного заработка в размере 27 000 руб., а также в части исковых требований к ФИО1 о взыскании утраченного заработка за период с августа 2015 года по октябрь 2015 года в размере 48 132 руб., утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 000 руб., пожизненной ежемесячной компенсации утраченного заработка в размере 27 000 руб. в связи с отказом истца от иска (том 2 л.д. 74-75) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором окончательно просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 321124, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и ПАЗ 423400 (автобус), государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО3, нарушившим ПДД РФ, в результате которого пассажир автобуса ФИО2 получила телесные повреждения, в связи с чем, ей был причинен тяжкий вред здоровью. Размер компенсации морального вреда, истец оценивает в размере 500 000 руб., поскольку ей была удалена селезенка, что навсегда изменило ее повседневный ритм жизни, причиняет боль и неудобства, который подлежит взысканию с работодателя причинителя вреда – ИП ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении (

<

адрес>), судебное извещение получено лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (том 2 л.д. 67). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77-78) в части обоснования размера компенсации морального вреда поясняла, что после полученной травмы длительное время проходила лечение, ее жизнь изменилась, поскольку нельзя длительное время находится на солнце и пришлось уволиться с работы.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 185) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в доверенности (

<

адрес>), судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (том 2 л.д. 63).

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что его ответственность как работодателя-перевозчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда истец обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, по которому страховая компания выплатила ей 800 000 руб. Также просил при признании судом, заявленных исковых требований обоснованными, учесть те обстоятельства, что в настоящее время он утратил статус индивидуального предпринимателя, не работает, в сентябре 2017 года перенес инфаркт, на иждивении у него находится несовершеннолетний сын 14-летнего возраста, имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 15 000 руб. и 3 600 руб. в месяц, а также обязательства по оплате ЖКУ в размере около 3 000 руб. ежемесячно. Проживает в трехкомнатной квартире с супругой и сыном, размер заработной платы супруги составляет около 20 000 руб.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (том 2 л.д. 64), заявлений, ходатайств, возражений не поступало.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (том 2 л.д. 61) по адресу 

<

адрес>, где согласно адресной справке он состоит на регистрационном учете (том 1 л.д. 17), судебное извещение получил лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (том 2 л.д. 62).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора САО «Надежда», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (том 2 л.д. 61, 64, 65, 66, 68-69, 70-71, 72-73), заявлений, ходатайств не поступало.

Давая заключение по делу, прокурор ФИО9 полагала заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП подлежащими удовлетворению в размере 350 000 руб. исходя из обстоятельств дела, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью и в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ, поскольку все надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика и заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. При этом в силу ст. 1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности презюмируется. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из вышеуказанных норм, ответственность юридического лица для гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из справки и схемы о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 321124, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и ПАЗ 423400 (автобус), государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО3 (том 1 л.д. 191, 201).

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы один год и ограничений не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципальных образований – городской округ 

<

адрес> и 

<

адрес>, без согласия данного органа; один раз в месяц являться на регистрацию в указанные специализированный орган (том 1 л.д. 84-86, 82-83).

Из мотивированной части указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 29 минут водитель ФИО3, управляя на основании доверенности технически исправным автобусом марки ПАЗ 423400, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО8, выполняя свои служебные обязанности для осуществления перевозки пассажиров по междугороднему маршруту № «

<

адрес> автовокзал», двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «... вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...», ФИО3 двигался без учета дорожных условий, в частности, интенсивности движения, и, намереваясь подъехать к остановке общественного транспорта «Междугородний автовокзал», расположенной на противоположной стороне проезжей части 

<

адрес>, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего, что «... перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления,.. . При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения...», в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, обязывающего «...при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения...», а так же в нарушение п. 8.5 ПДД РФ обязывающего «... перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части...» ФИО3, двигаясь по крайнему правому ряду без остановки автобуса, не включая указатель левого поворота, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии автомобилей, движущихся попутно в левом ряду, не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, движущемуся в попутном ему направлении с опережением автобуса по соседней левой полосе, стал осуществлять разворот по ходу своего движения налево, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате столкновения, ехавшая в салоне автобуса и державшаяся за поручень пассажир ФИО2, потеряла равновесие и упала на металлический поручень сиденья, получив телесные повреждения, с которыми была доставлена с медицинское учреждение г. Красноярска.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: лапоротомия, спленэктомия, санация, дренирование брюшной полости, под наркозом верхне-серединная – лапаротомия, при ревизии в области ворот селезенка имеет 2 радикальных разрыва по 5,0 см., других повреждений не выявлено. Ей был выставлен диагноз: закрытая тупая травма живота: разрыв селезенки. В дальнейшем послеоперационный период протекал гладко, послеоперационная рана зажила первичным натяжением, швы сняты ДД.ММ.ГГГГ. Указанные травмы согласно приказу МЗиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отнесены к категории характеризующей квалификаций признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия ( том 1 л.д. 159-160).

В материалы дела представлены трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу к ИП ФИО1 на должность водителя маршрутного автобуса (том 1 л.д. 133).

Кроме того, из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день ДТП, следует, что ФИО3 по заданию работодателя ИП ФИО1 осуществлял с 06-05 часов до 15-40 часов (время ДТП 11 часов 29 минут) выполнение своих должностных обязанностей (том 1 л.д. 134).

Также судом достоверно установлено, что автомобиль ПАЗ 423400, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 принадлежал ФИО8, что подтверждается сведениями из ГУ МВД России по 

<

адрес> (том 1 л.д. 18-19), который по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним ФИО8 «арендодатель» и ИП ФИО1 «арендатор» передал его во временное владение и пользование арендатору (п. 1.1). При этом из п. 4.1 договора следует, что ответственность за причиненный вред третьим лицам автобусом, его механизации, устройствами, оборудованием несет арендатор (том 1 л.д. 132).

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ООО «Росгосстрах» и ИП ФИО1 предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгопреобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором (п. 1.1). Страховым случаем по настоящему договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного настоящим договором (п. 2.2) на автомобильном транспорте согласно Приложения № 1, в том числе на автобусе ПАЗ 423400, государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 7-21).

Как следует из материалов выплатного дела, представленных ПАО «Росгосстрах» (том 2 л.д. 22-38) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего по вышеуказанному факту ДТП, представив заключение эксперта. Страховая компания признав событие страховым случаем на основании страхового акта и экспертного заключения о размере выплаты при причинении вреда жизни и здоровью от ДД.ММ.ГГГГ № произвело ФИО2 выплату в размере 800 000 руб., что стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходит из того, что ФИО3 в момент аварии управлял транспортным средством ПАЗ 423400, государственный регистрационный знак №, в силу исполнения своих трудовых обязанностей, что сторонами не оспорено, подтверждено трудовым договором и приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того путевым листом, в связи с чем, приходит к выводу, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда лежит на работодателе виновника ДТП ФИО3 – ИП ФИО1, который в настоящее время утратил статус индивидуального предпринимателя, что видно из уведомления о снятии с учета (том 1 л.д. 143).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий истца, которая в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получила травму в виде в виде закрытой тупой травмы живота, представленной разрывом селезенки, развитием кровотечения в брюшную полость, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, перенесла операцию, в результате которой ей был удален орган – селезенка, удовлетворительное послеоперационное заживление и становление организма, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, который с ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя, не работает, перенес ишемический инсульт, имеет на иждивении несовершеннолетнего 14-летнего сына, ежемесячные кредитные обязательства в размере 15 000 руб. по ипотеке и 3 600 руб. по потребительскому кредиту, обязательства по оплате ЖКУ в размер около 3 000 руб. в месяц, проживает в трехкомнатной квартире с женой и сыном, размер заработной платы жены составляет около 20 000 руб., приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., который в данном случае соответствует требованиям справедливости и разумности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное решение составлено 18 января 2019 года.