№

РЕШЕНИЕ

22 мая 2020 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что на момент видеофиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством поскольку оно выбыло из его владения 13.11.2015г. и находилось в пользовании другого лица. ТС «ВАЗ 21093», г.р.з. А131№ было продано 13.11.2015г. ФИО1, что подтверждается распиской от 13.11.2015г. 

ФИО2 и ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. 

От ФИО1 в суд поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие, а также указывает о том, что она не является владельцем указанного транспортного средства, не имеет водительского удостоверения, не имеет страхового свидетельства, кроме того, её не известно у кого во владении или в пользовании находилось указанное транспортное средство на момент совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:02 комплексом автоматической фотовидеофиксации ПДД РФ, установленным по адресу: Крым, 

<

адрес>, АД Западный обход 

<

адрес> 3км+508м, в зоне действия знака 5.23.1, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21093, г.р.з. А131№, в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО2, наименование: КОРДОН-Темп, идентификатор (№) МТ0277KD1068, свидетельство о поверке: 0027388, поверка действительна до: 20ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении п. 10.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, прихожу к выводу, что оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ суд не установил.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине ФИО2 в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что указанное выше транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании иного лица на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ о продаже, не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности в виду следующего. 

В обоснование указанного довода, заявителем представлена в материалы дела только светокопия расписки о покупки ФИО1 у ФИО2 автомобиля марки ВАЗ 21093, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска тс 2003г., регистрационный знак А131№, за 85000 руб. 

Оценив представленную заявителем копию расписки в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что при отсутствии иных доказательств, а также при наличии на момент фиксации нарушения данных ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> о ФИО2, как о собственнике автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. А131№, а также наличие заявления, направленного суду от ФИО1, в котором она указывает о том, что она не является владельцем указанного транспортного средства, не имеет водительского удостоверения, не имеет страхового свидетельства, кроме того, ей не известно у кого во владении или в пользовании находилось указанное транспортное средство на момент совершения административного правонарушения - факт нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения ФИО2 на момент фиксации правонарушения, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Колоцей