Дело № 2- 288/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года г. Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Трусова Р.Ю.,

при секретаре Соколовой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31 марта 2019 г. по 31 апреля 2019 года в размере 55 288, 14 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, убытков за вынужденный найм жилья в сумме 25 000 рублей, судебных расходов. 

В обоснование требований указал, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истец принял на себя обязательство по оплате цены договора, ответчик - по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства в виде квартиры. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик не передал квартиру в установленный договором срок.

Истец и его представитель в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении требований истца или же применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами 12 сентября 2017 г. заключен договор N Пут-1 (кв)- 5/10/31 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующую квартиру N 691 общей площадью 33,37 кв. м по адресу: [данные удалены], а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Срок передачи квартиры установлен договором до 30 марта 2019 г.

Истец свое обязательство по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объеме в размере 3 451 912,80 руб., что подтверждается чек-ордером операция N 5012 от 26 сентября 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства и передачи объекта не заключалось.

01 мая 2019 г. между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому ответчик передал истцу 1-комнатную квартиру N 691 общей площадью 32,60 кв. м, по адресу: [данные удалены].

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи в собственность квартиры, в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчику начислена неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 31 марта 2019 г. по 30 апреля 2019 г., согласно которого размер неустойки составляет 55 288, 15 руб. исходя из размера ставки рефинансирования (учетной ставки), периода времени с которого установлена ставка.

Период просрочки в 31 день в передаче квартиры стороной ответчика не отрицается и не оспаривается. 

Таким образом, из размера учетной ставки, периода времени с которого установлена ставка, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства составляет 55 288, 14 руб. (за период с 31 марта 2019 г. по 30 апреля 2019 года: 3 451 912,80*31*1/150*7,75%).

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд, с учетом срока неисполнения обязательства и стоимости объекта не находит оснований для уменьшения размера неустойки. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и предоставлена возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом размера взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку судом не усматривается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты за вынужденный найм жилья, суд учитывает следующее. 

Истец постоянно проживает по адресу: [данные удалены], работает в [данные изъяты]. Каких-либо доказательств того, что истец вынуждена была в период с 31 марта 2019 г. по 30 апреля 2019 г. проживать и снимать квартиру в [данные удалены], материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлены.

Таким образом, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств о необходимости найма жилья именно с 31 марта 2019 г., в то время как она имела постоянное место жительство в г. Кашине Тверской области. 

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, относятся к судебным издержкам. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Решение по иску ФИО1 к ООО «РИВАС МО» состоялось в пользу истца ФИО1 в связи с чем, последняя имеет право на возмещение судебных расходов. 

Из материалов дела следует, что 06 мая 2019 г. между истом ФИО1 и С.К.К. заключен договор № СТ-1 на оказание юридических услуг, стоимость которых договором определена в 10 000 рублей. Оплата производится путем передачи денежных средств в течение двух дней с момента подписания договора лично от заказчика исполнителю и фиксируется распиской о передаче денежных средств. Предмет договора оказание юридических услуг в виде изучения документов, составления претензии и искового заявления от заказчика к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов. 

25 июля 2019 г. между истом ФИО1 и С.К.К. заключен договор № СТ-2 на оказание юридических услуг, стоимость которых договором определена в 5 000 рублей. Оплата производится путем передачи денежных средств до 08 августа 2019 г. лично от заказчика исполнителю и фиксируется распиской о передаче денежных средств. Предмет договора оказание юридических услуг в виде изучения документов, составления отзыва на возражения по иску от заказчика к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов. 

Факты несения истцом расходов по указанным договорам на оказание юридических услуг подтверждаются расписками о получении денежным средств С.К.К. в размере 10 000 руб. и 5000 руб. от ФИО1 12 мая 2019 г. и 08 августа 2019 г.

Решая вопрос о приделах судебных расходов ФИО1, суд принимает во внимание фактический объем работы, выполненный по договору оказания юридических услуг, сложность рассматриваемых правоотношений, цену иска. 

Так, из материалов дела следует, что предметом его рассмотрения было взыскание неустойки, возмещение убытков и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве. По условиям договора на оказание юридических услуг, истец понес расходы лишь связанные с изучением материалов, подготовки претензии, искового заявления и отзыва на возражения по иску. 

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «РИВАС МО» судебные расходы в размере 7 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 55 288 руб.14 коп., в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 30 144 руб. 07 коп., судебные расходы в сумме 7000 рублей, всего на общую сумму 97 432 (девяносто семь тысяч четыреста тридцать два) руб. 21 коп. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области в течение месяца для дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Трусов Р.Ю.

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2019 г. 

Председательствующий: Трусов Р.Ю.