Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Образцовой О.Ю., 

при секретаре Драпчук Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее ПАО «Камчатскэнерго»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в результате выборса пепла из трубы котельной № «

<

адрес>», расположенной в г. Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес> причинены повреждения её транспортному средству «Ниссан 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Она обратилась с заявлением в УМВД России по Камчатскому краю, однако в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно экспертному заключению, составленному ФИО7 ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 113 758 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, однако ущерб не возмещён. 

Окончательно определив исковые требования, просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в сумме 113 758 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 12 000 рублей, по оплате юридических и консультационных услуг в сумме 23 214 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3 475 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, изменив дату причинения имущественного ущерба с учётом показаний свидетелей на ДД.ММ.ГГГГ. Указала на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержал. Обратил внимание, что повреждения на автомобиле образовались в результате одного внешнего механического воздействия, а также химического воздействия. Однако используемый вид топлива котельной - мазут, режимно-наладочные испытания котельного оборудования проводятся своевременно, превышения установленных нормативов загрязняющих веществ, не зафиксировано. Результатом работы котельной является концентрация мельчайших химических частиц, которые выходят в атмосферный воздух в виде газа, быстро теряют температуру в процессе оседания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ технологических отклонений в работе также не установлено. Считает, что видеозапись не подтверждает наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Савченкова в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору извещены надлежащим образом, представители в судебном заседании участия не принимали. 

В соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения специалистов, иисследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из разъяснений, изложенных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Ниссан Дуалис», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 34). 

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут истец обнаружила на транспортном средстве слой пепла, который повредил лакокрасочное покрытие автомобиля, припаркованного на расстоянии 10 метров от 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. 

Причинение истцу материального ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о повреждении транспортного средства вблизи 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в результате обильного выброса пепла из трубы котельной № «

<

данные изъяты>», выпавшего на прилегающую территорию, а также протоколом осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина расходов, необходимых для приведения транспортного средства «Ниссан 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до повреждений ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 758 рублей. 

Экспертом установлено, что повреждения образовались в результате одного внешнего механического воздействия и относятся к рассматриваемому событию. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства истца, образовались в результате длительного химического воздействия, однако для установления характера воздействия необходимо проведение химической судебной экспертизы. Время образования повреждений установить не представляется возможным. 

Согласно фотоснимкам от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве «Ниссан 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имеются повреждения лакокрасочного покрытия. 

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о причинении истцу материального ущерба на сумму 113 758 рублей. 

Давая оценку доводам истца о причинении ей имущественного ущерба по вине ответчика в результате выброса пепла из трубы котельной № «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> 

<

адрес> суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что котельная № «

<

данные изъяты>» находится в муниципальной собственности. 

ПАО «Камчатскэнерго» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ на праве аренды осуществляет эксплуатацию указанного объекта, используемый вид топлива - мазут. Согласно паспорту, котельная оборудована дымовой металлической трубой высотой 42 метра.

Ответчиком получено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на выброс вредных загрязняющих веществ из дымовой трубы в атмосферный воздух в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с записями в оперативном журнале, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аварийных ситуаций в работе котельной не отмечено. 

Из протоколов исследования атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также заключений об оценке результатов испытаний усматривается, что обнаруженная концентрация веществ в атмосферном воздухе не превышает предельно допустимые концентрации вредных веществ. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Из пояснений главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Камчатскому краю ФИО4 следует, что из трубы возможны выбросы сажи, однако определить по фотоснимкам характер повреждений, в том числе возможность их образования в результате попадания сажи невозможно.

Допрошенный в судебном заседании начальник сектора судебных экспертиз Федеральной противопожарной службы МЧС России Павловский пояснил, что образование повреждений на транспортном средстве истца вследствие попадания сажи маловероятно. С целью установления причинно-следственной связи и проведения химического исследования смывы с объекта необходимо производить незамедлительно после обнаружения повреждений.

Согласно сведениям, представленным из Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору жалобы от ФИО3 и жителей дома о выбросе пепла ДД.ММ.ГГГГ из котельной по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском не поступали. В соответствии с письмом из МКУ 

<

данные изъяты>», информация, касающаяся данной котельной, в оперативно-дежурную смену в ДД.ММ.ГГГГ года не поступала. 

Кроме того, опрошенная в ходе проведения проверки по материалу КУСП № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что продолжительное время у нее в собственности имеется автомобиль «Ниссан 

<

данные изъяты>», который она паркует на расстоянии 10 метров от 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. На протяжении года она стала замечать на кузове своего автомобиля мелкие частицы сажи черного цвета, которые вылетают из трубы котельной, расположенной напротив указанного дома. В результате попадания частиц сажи на транспортное средство появились дефекты лакокрасочного покрытия. 

Из пояснений свидетеля ФИО9, а также представленной видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что им зафиксирована работа котельной № «

<

данные изъяты>», а также наличие следов пепла на припаркованных транспортных средствах, однако точную дату проведения видеосъемки он не помнит, поскольку неоднократно фиксировал данные события. 

Кроме того, свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, подтвердила наличие сажи на кузове автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, пояснив при этом, что до указанной даты ФИО3 сообщила ей о повреждениях лакокрасочного покрытия автомобиля, кроме того выбросы сажи из металлической трубы котельной происходят на протяжении многих лет. 

Таким образом, из показания данных свидетелей не следует, что имущественный ущерб ФИО3 причинён именно в результате выброса сажи из металлической трубы котельной № «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. 

Более того, из пояснений ФИО3, данных в ходе проведения проверки по материалу, следует, что мелкие частицы сажи на кузове автомобиля она наблюдала в течение года.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате попадания частиц сажи на кузов автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, осуществляющего эксплуатацию котельной № «

<

данные изъяты>» и повреждениями лакокрасочного покрытия на транспортном средстве ФИО3. 

Записи в оперативном журнале о выходе из строя ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут ИПУ КП № мазута котельной № «

<

данные изъяты>», вопреки доводам представителя истца, не свидетельствуют о причинении истцу имущественного ущерба по вине ответчика, поскольку доказательства, подтверждающие характер повреждений на транспортном средстве, а также источник их образования суду не представлены.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» о взыскании материального ущерба в сумме 113 758 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 475 рублей, по оплате юридических и консультационных услуг в сумме 23 214 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.