Дело№2-2127/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 декабря 2019 года судья Ленинского районного суда г. Томска

председательствующего судьи Ананичева Н.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Н.В., помощник судьи Девальд К.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору займа 

<

номер обезличен> от 22.06.2018 в размере 73933,51 руб., из которых сумма основного долга – 45941,50 руб., проценты за пользование суммой займа – 24242,01 руб., штраф – 3750,00 руб.; задолженность по договору займа 

<

номер обезличен> от 04.07.2018 в размере 99784,43 руб., из которых сумма основного долга – 61508,30 руб., проценты за пользование суммой займа – 34276,13 руб., штраф – 4000,00 руб.; задолженность по договору займа 

<

номер обезличен> от 22.07.2018 в размере 232787,60 руб., из которых сумма основного долга – 146162,08 руб., проценты за пользование суммой займа – 77125,52 руб., штраф – 9500,00 руб.; задолженность по договору займа 

<

номер обезличен> от 04.08.2018 в размере 140712,00 руб., из которых сумма основного долга – 98586,50 руб., проценты за пользование суммой займа – 36625,50 руб., штраф – 5500,00 руб.; задолженность по договору займа 

<

номер обезличен> от 22.08.2018 в размере 228373,83 руб., из которых сумма основного долга – 162470,00 руб., проценты за пользование суммой займа – 57153,83 руб., штраф – 8750,00 руб.; задолженность по договору займа 

<

номер обезличен> от 04.09.2018 в размере 106811,64 руб., из которых сумма основного долга – 76118,90 руб., проценты за пользование суммой займа – 25692,74 руб., штраф – 5000,00 руб. Сверх того, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 12024,00 руб. 

Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком ФИО2 было заключено шесть договоров займа: договор займа 

<

номер обезличен> от 22.06.2018, договор 

<

номер обезличен> от 04.07.2018, договор 

<

номер обезличен> от 22.07.2018, договор 

<

номер обезличен> от 04.08.2018, договор 

<

номер обезличен> от 22.08.2018, договор 

<

номер обезличен> от 04.09.2018. 

По условиям договора 

<

номер обезличен> от 22.06.2018 ФИО2 получил в долг 75000,00 руб. по 60% годовых со сроком возврата не позднее 22.12.2019. В рамках этого договора ответчик произвел лишь шесть платежей на общую сумму 48173,00 руб., после 22.12.2018 платежей не производил, что привело к образованию задолженности в размере 70183,51 руб., ему также был начислен штраф за просрочку платежей в размере 3750,00 руб.

По условиям договора 

<

номер обезличен> от 04.07.2018 ФИО2 получил в долг 80000,00 руб. по 60% годовых со сроком возврата не позднее 04.07.2020. В рамках этого договора ответчик произвел лишь пять платежей на общую сумму 36736,00 руб., после 04.12.2018 платежей не производил, что привело к образованию задолженности в размере 95784,43 руб., ему также был начислен штраф за просрочку платежей в размере 4000,00 руб.

По условиям договора 

<

номер обезличен> от 22.07.2018 ФИО2 получил в долг 190000,00 руб. по 60% годовых со сроком возврата не позднее 22.07.2020. В рамках этого договора ответчик произвел лишь пять платежей на общую сумму 87 168,00 руб., после 22.12.2018 платежей не производил, что привело к образованию задолженности в размере 223287,60 руб., ему также был начислен штраф за просрочку платежей в размере 9500,00 руб.

По условиям договора 

<

номер обезличен> от 04.08.2018 ФИО2 получил в долг 110000,00 руб. по 40% годовых со сроком возврата не позднее 04.08.2021. В рамках этого договора ответчик произвел лишь четыре платежа на общую сумму 27446,00 руб., после 04.12.2018 платежей не производил, что привело к образованию задолженности в размере 135212,00 руб., ему также был начислен штраф за просрочку платежей в размере 5500,00 руб.

По условиям договора 

<

номер обезличен> от 22.08.2018 ФИО2 получил в долг 175000,00 руб. по 40% годовых со сроком возврата не позднее 04.08.2023. В рамках этого договора ответчик произвел лишь четыре платежа на общую сумму 35250,00 руб., после 22.12.2018 платежей не производил, что привело к образованию задолженности в размере 219623,83 руб., ему также был начислен штраф за просрочку платежей в размере 8750,00 руб.

По условиям договора 

<

номер обезличен> от 04.09.2018 ФИО2 получил в долг 100000,00 руб. по 40% годовых со сроком возврата не позднее 04.03.2020. В рамках этого договора ответчик произвел лишь четыре платежа на общую сумму 36078,00 руб., после 04.01.2019 платежей не производил, что привело к образованию задолженности в размере 101811,64 руб., ему также был начислен штраф за просрочку платежей в размере 5000,00 руб.

Исполнение обязательств ФИО2 по указанным выше договорам займа обеспечено поручительством ФИО3, оформленным договорами поручительства 

<

номер обезличен> от 22.06.2018, 

<

номер обезличен> от 04.07.2018, 

<

номер обезличен> от 22.07.2018, 

<

номер обезличен> от 04.08.2018, 

<

номер обезличен> от 22.08.2018, 

<

номер обезличен> от 04.09.2018, по условиям которых поручитель обязалась отвечать перед кредитором должника в том же объеме, что и должник, включая уплату неустоек и других денежных сумм, которые должник должен произвести в пользу кредитора, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке результатов не дали, что послужило основанием для обращения в суд.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, о чем представил соответствующее заявления, в котором настаивал на удовлетворении его требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Реализуя данные конституционные принципы, ГПК РФ наделяет лиц, участвующих в деле, рядом процессуальных прав и обязанностей. 

Так в соответствии со ст. 35 ГПК РФ к процессуальным правам лиц, участвующих в деле, относится право на участие в судебном заседании. Этому праву лица, участвующего в деле, корреспондирует обязанность суда, предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, об его извещении о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела о дате и месте судебного заседания, назначенного на 27.12.2019, ФИО2 извещался судебной повесткой по адресу, указанному в иске, однако доставлена адресату она не была, что возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Положениям ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГКРФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, учитывая, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ст. 154 ГПК РФ, нарушению принципа осуществления правосудья в разумные сроки (ст. 61 ГПК РФ), суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства (телефонограмма – л.д. 58), в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ФИО2 было заключено шесть договоров займа: договор займа 

<

номер обезличен> от 22.06.2018, договор 

<

номер обезличен> от 04.07.2018, договор 

<

номер обезличен> от 22.07.2018, договор 

<

номер обезличен> от 04.08.2018, договор 

<

номер обезличен> от 22.08.2018, договор 

<

номер обезличен> от 04.09.2018. 

По условиям договора 

<

номер обезличен> от 22.06.2018 ФИО2 получил в долг 75000,00 руб. по 60% годовых со сроком возврата не позднее 22.12.2019. По условиям договора 

<

номер обезличен> от 04.07.2018 ФИО2 получил в долг 80000,00 руб. по 60% годовых со сроком возврата не позднее 04.07.2020. По условиям договора 

<

номер обезличен> от 22.07.2018 ФИО2 получил в долг 190000,00 руб. по 60% годовых со сроком возврата не позднее 22.07.2020. По условиям договора 

<

номер обезличен> от 04.08.2018 ФИО2 получил в долг 110000,00 руб. по 40% годовых со сроком возврата не позднее 04.08.2021. По условиям договора 

<

номер обезличен> от 22.08.2018 ФИО2 получил в долг 175000,00 руб. по 40% годовых со сроком возврата не позднее 04.08.2023. По условиям договора 

<

номер обезличен> от 04.09.2018 ФИО2 получил в долг 100000,00 руб. по 40% годовых со сроком возврата не позднее 04.03.2020. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что одновременно с указанными договорами займа ФИО1 и ФИО3 (поручитель) заключены договоры поручительства 

<

номер обезличен> от 22.06.2018, 

<

номер обезличен> от 04.07.2018, 

<

номер обезличен> от 22.07.2018, 

<

номер обезличен> от 04.08.2018, 

<

номер обезличен> от 22.08.2018, 

<

номер обезличен> от 04.09.2018, по условиям которых поручитель обязалась отвечать перед кредитором должника в том же объеме, что и должник, включая уплату неустоек и других денежных сумм, которые должник должен произвести в пользу кредитора, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (пункты 2.2 договоров поручительства). 

Факт получения заемщиком денежных средств по указанным выше договорам займа, то есть добросовестного исполнения кредитором ФИО1 своих обязательств по предоставлению займов, стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривался, подтверждается представленными в материалы дела расписками (расписка от 22.06.2018 – л.д. 22; расписка от 04.07.2018 – л.д. 25; расписка от 22.07.2018 – л.д. 28; расписка от 04.08.2018 – л.д. 31; расписка от 22.08.2018 – л.д. 34; расписка от 04.09.2018 – л.д. 37). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленного истцом суду расчета задолженности по договорам займа по состоянию на 07.11.2019 следует, что за период действия указанных договоров займа ФИО2 нарушались сроки возврата сумм займов и уплаты процентов за пользование ими; последние платежи по договорам были произведены им в декабре 2018 года, после чего гашение основного долга и процентов за пользование займами прекратилось. Таким образом, по состоянию на 07.11.2019 задолженность по договору 

<

номер обезличен> от 22.06.2018 составила 70183,51 руб., из которых основной долг – 45941,50 руб., проценты за пользование – 24242,01 руб.; задолженность по договору 

<

номер обезличен> от 04.07.2018 составила 95784,43 руб., из которых основной долг – 61508,30 руб., проценты за пользование – 34276,13 руб.; задолженность по договору 

<

номер обезличен> от 22.07.2018 составила 223287,60 руб., из которых основной долг – 146162,08 руб., проценты за пользование – 77125,52 руб.; задолженность по договору 

<

номер обезличен> от 04.08.2018 составила 135212,00 руб., из которых основной долг – 98586,50 руб.; проценты за пользование – 36625,50 руб.; задолженность по договору 

<

номер обезличен> от 22.08.2018 составила 219623,83 руб., из которых основной долг – 162470,00 руб., проценты за пользование – 57153,83 руб.; задолженность по договору 

<

номер обезличен> от 04.09.2018 составила 101811,64 руб., из которых основной долг – 76118,90 руб., проценты за пользование – 25692,74 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая, что договоры займа не предусматривают права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, принимая во внимание, что ответчиками ФИО4, ФИО3 не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом либо оплаты задолженности в большем объеме, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков сумм задолженности по договорам займа 

<

номер обезличен> от 22.06.2018, 

<

номер обезличен> от 04.07.2018, 

<

номер обезличен> от 22.07.2018, 

<

номер обезличен> от 04.08.2018, 

<

номер обезличен> от 22.08.2018, 

<

номер обезличен> от 04.09.2018 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков штрафа, исчисленного по каждому договору займа за несвоевременные платежи, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8 договоров займа 

<

номер обезличен> от 22.06.2018, 

<

номер обезличен> от 04.07.2018, 

<

номер обезличен> от 22.07.2018, 

<

номер обезличен> от 04.08.2018, 

<

номер обезличен> от 22.08.2018, 

<

номер обезличен> от 04.09.2018 предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа или процентов по нему более, чем 10 дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 5% от суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету штраф по каждому из договоров составил: 3750,00 руб. по договору 

<

номер обезличен> от 22.06.2018, из расчета (75000,00 руб. *5%); 4000,00 руб. по договору 

<

номер обезличен> от 04.07.2018, из расчета (80000,00 руб. *5%); 9500,00 руб. по договору 

<

номер обезличен> от 22.07.2018, из расчета (190000,00 руб.*5%); 5500,00 руб. по договору 

<

номер обезличен> от 04.08.2018, из расчета (110000,00 руб.*5%); 8750,00 руб. по договору 

<

номер обезличен> от 22.08.2018, из расчета (175000,00 руб.*5%); 5000,00 руб. по договору 

<

номер обезличен> от 04.09.2018, из расчета (100000,00 руб.*5%). 

Представленный истцом расчет пени судом также проверен и признан верным.

Ответчиками о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности не заявлено. Оснований для применения положений названной нормы суд не усматривает. Более того, в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств невиновности в неисполнении условий договоров займа ответчики суду не представили.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, они свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Следовательно, заключив указанные договоры займа, а равно поручительства, ФИО2, ФИО3 должны были осознавать последствия неисполнения обязательств по этим договорам. 

Разрешая вопрос о распределении бремени судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ, ч.5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 пользу истца денежные средства, составляющие сумму государственной пошлины в размере 12024,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договорам займа по состоянию на 07.11.2019:

- по договору займа 

<

номер обезличен> от 22.06.2018 в размере 73933,51 руб., из которых сумма основного долга – 45941,50 руб., проценты за пользование суммой займа – 24242,01 руб., штраф – 3750,00 руб.; 

- задолженность по договору займа 

<

номер обезличен> от 04.07.2018 в размере 99784,43 руб., из которых сумма основного долга – 61508,30 руб., проценты за пользование суммой займа – 34276,13 руб., штраф – 4000,00 руб.; 

- задолженность по договору займа 

<

номер обезличен> от 22.07.2018 в размере 232787,60 руб., из которых сумма основного долга – 146162,08 руб., проценты за пользование суммой займа – 77125,52 руб., штраф – 9500,00 руб.; 

- задолженность по договору займа 

<

номер обезличен> от 04.08.2018 в размере 140712,00 руб., из которых сумма основного долга – 98586,50 руб., проценты за пользование суммой займа – 36625,50 руб., штраф – 5500,00 руб.; 

- задолженность по договору займа 

<

номер обезличен> от 22.08.2018 в размере 228373,83 руб., из которых сумма основного долга – 162470,00 руб., проценты за пользование суммой займа – 57153,83 руб., штраф – 8750,00 руб.; 

- задолженность по договору займа 

<

номер обезличен> от 04.09.2018 в размере 106811,64 руб., из которых сумма основного долга – 76118,90 руб., проценты за пользование суммой займа – 25692,74 руб., штраф – 5000,00 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12024,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Ананичева 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 января 2020 г.

УИД70RS0002-01-2019-004135-48

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>