Судья Тлевцежев А.Ш. Дело №–73 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 29 января 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО6,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 – ФИО9,

представителя потерпевшей Потерпевший №1, адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1, адвоката ФИО5 на постановление судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> Республики Адыгея для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Доложив содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей, возражения на нее адвоката ФИО10, заслушав объяснения представителя потерпевшей Потерпевший №1, адвоката ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об отмене постановления судьи, подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО10, законного представителя ФИО9, просивших об оставлении постановления судьи без изменения, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес>, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с нарушениями требований уголовно–процессуального кодекса при составлении обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1, адвокат ФИО5 просит постановление судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору 

<

адрес> уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что потерпевшая сторона считает постановление судьи необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на исследованных материалах.

При возвращении уголовного дела прокурору суд руководствовался требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ст. 220 УПК РФ, полагая, что есть обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, пришел к выводу о невозможности постановления приговора, поскольку обвинение, предъявленное ФИО1, является не конкретизированным, так как период совершения обвиняемым инкриминируемых ему преступлений, указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, отличается от периода, указанного в обвинительном заключении; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не приведен способ проникновения в жилище.

По мнению адвоката, вывод суда о невозможности постановления законного приговора или вынесения иного правосудного итогового судебного решения на основе составленного обвинительного заключения, является неверным, а вынесенное постановление в этой связи незаконным.

По смыслу ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также с целью приведения процедуры предварительного следствия в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, если эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого; существо обвинения, место и время совершениях преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств. на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания: обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание: обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Адвокат полагает, что ссылки суда на недостатки предъявленного ФИО1 обвинения являются несостоятельными, предъявленное обвинение, вопреки выводам суда, отвечает требования ст. ст. 73, 171 УПК РФ, а обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ.

В обвинении, предъявленном ФИО1, изложено событие преступления, форма вины и мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием статьи УК РФ предусматривающей ответственность за данное преступление. В обвинительном заключении, в том числе, приведены доказательства, по мнению следствия подтверждающие обвинение, и доказательства защиты, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о потерпевших, характере и размере вреда причиненного преступлением. При этом подробно описаны действия ФИО1 которые, по мнению органа предварительного следствия, составляют объективную сторону преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве способа совершения преступления по третьему эпизоду является проникновение «...путем отжима оконной рамы, через оконный проем незаконно проник через запертое окно в домовладение...».

Как было установлено в ходе судебного следствия, период совершения обвиняемым инкриминируемых ему преступлений, указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, отличается от периода указанного в обвинительном заключении, однако разница в датах является исключительно технической ошибкой (опечаткой). Техническая ошибка не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде.

Кроме того, дата совершения преступления, как и способ проникновения в жилище, могут быть установлены в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Выводы суда об обратном, противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Доводы стороны защиты, высказанные в поддержание принятого судом первой инстанции решения, сводятся исключительно к необоснованности и недоказанности обвинения, что может быть предметом исследования и оценки лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, по мнению адвоката у суда не имелось никаких предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, принятое судом первой инстанции решение ведет к затягиванию процесса и ограничивает право потерпевшей на доступ к правосудию. Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Предварительное следствие по указанному уголовному делу было окончено в срок, не превышающий два месяца, однако после поступления указанного выше уголовного дела в суд для рассмотрения по существу началась явная волокита по уголовному делу со стороны суда, что привело к рассмотрению уголовного дела уже на протяжении одного года и шести месяцев. Таким образом, судом нарушено право потерпевшей стороны, предусмотренное ст. 6.1 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Необоснованное затягивание сроков рассмотрения уголовного дела лишает потерпевшего возможности получения ущерба, причиненного действиями обвиняемого ФИО1, ущерб причиненный преступлением является для потерпевшей стороны значительным. Кроме того, потерпевшая вынуждена нести дополнительные расходы по оплате услуг представителя.

Изложенные в постановлении обстоятельства, как исключающие возможность постановления приговора, не соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а потому судебное решение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник подсудимого ФИО1, адвокат ФИО10 просит постановление судьи Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения.

В обоснование доводов своих возражений адвокат указывает, что судом верно указано, что следователь, составивший обвинительное заключение, поставил суд в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку суд не является органом уголовного преследования, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. В обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Таким образом, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, уголовное дело подлежит возвращению прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона (ст. ст. 220, 225 УПК РФ) служат препятствием для принятия судом решения по существу на основании данного обвинительного заключения. Данное существенное нарушение является неустранимым препятствием для рассмотрения дела судом, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

В обоснование решения о возврате дела прокурору суд также правильно указал, что формулировка предъявленного обвинения не соответствует нормам УПК, поскольку содержит в себе противоречие о способе совершения преступления, которое также, как и противоречие в указании времени совершения преступления, не является технической ошибкой и также исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшей Потерпевший №1, адвокат ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление судьи отменить и уголовное дело возвратить для рассмотрения в тот же суд, но в ином составе.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО10, законный представитель ФИО9, просили постановление судьи оставить без изменения.

Прокурор ФИО6 полагал постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Такое нарушение допущено судом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1

Статья 237 УПК РФ определяет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе суда для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом, положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев возвращения дела прокурору, которое должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Возвращая дело прокурору, суду необходимо обосновать вывод о том, что допущенные органом расследования нарушения исключают возможность постановления по делу законного, обоснованного приговора или принятия иного решения по существу дела.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался на неуказание следователем периода совершения обвиняемым каждого из трех преступлений, а периоды, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, отличаются друг от друга, а также неуказание способа проникновения обвиняемого в домовладение потерпевшей, что ставит суд в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, является недопустимым и противоречит положениям ст. 252 УПК РФ.

Указанные доводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, из которых следует, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 вменяется совершение трех краж из домовладения потерпевшей Потерпевший №1: с 20.04 по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 рублей; с 20.04 по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; с 21.04 по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 000 рублей.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 совершил первую кражу с 20.04 по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 рублей, вторую - с 20.04 по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и третью кражу - с 20.04 по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 000 рублей.

Таким образом, по третьей краже дата ее совершения, указанная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, расходится на один день.

С учетом установления органом расследования в соответствии со ст. 73 УПК РФ времени совершения трех краж и указания периода их совершения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, расхождение на один день периода совершения третьей кражи, не является исключительным обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу, поскольку данное противоречие в процессуальных документах может быть устранено и уточнено в судебном заседании.

Доводы суда первой инстанции о неуказании органом расследования способа проникновения обвиняемого в домовладение, суд апелляционной инстанции находит также необоснованными, так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано, что обвиняемый ФИО1 путем свободного доступа, незаконно проник в домовладение потерпевшей, что соответствует показания потерпевшей Потерпевший №1 и ее сына Свидетель №1 о том, что входная дверь домовладения не запиралась, о чем было известно обвиняемому, приходившему в данное домовладение вместе с сыном Потерпевший №1, а ДД.ММ.ГГГГ входная дверь была открыта, в связи с чем сын позвонил матери и сообщил ей об этом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 о том, что основания, по которым суд первой инстанции возвратил уголовное дело прокурору – неуказание периода времени совершения обвиняемым трех преступлений и способа проникновения в домовладение, не препятствуют рассмотрению данного уголовного дела по существу.

Допущенная следователем ошибка в дате совершения третьей кражи может быть устранена судом самостоятельно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции на данном этапе судебного разбирательства не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1, адвоката ФИО5 удовлетворить.

Постановление судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору 

<

адрес> уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела по существу, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

В случае кассационного обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий ФИО7