Дело № 2а-2995/2021

УИД 44RS0001-01-2021-005227-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Суворовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному районам города Костромы ФИО1, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО1, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указало, что на исполнении указанного подразделения службы судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от 

<

дата> о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» задолженности по кредитному договору. Согласно материалам исполнительного производства в собственности должника имеется жилое помещение. Кроме того, в пользовании должника находится иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, в котором должник зарегистрирован. Таким образом, жилое помещение принадлежащее должнику является не единственным пригодным для проживания жилым помещением, а потому на него может быть обращено взыскание. Однако до настоящего времени взыскатель не получил никаких процессуальных документов, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в отношении данного жилого помещения, а также денежных средств, полученных от его реализации. В этой связи, ссылаясь на нарушение права на полное и своевременное исполнение судебного акта, ООО «Владимирское правовое агентство» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которая уклонилась от получения от должника сведений о принадлежности ему жилого помещения, сведений в Росреестре о собственнике жилого помещения, от вынесения постановления о запрете Росреестру совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, от вынесения постановления о запрете МВД РФ совершать действия по снятию должника с учета по месту жительства, от привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика для установления рыночной стоимости, принадлежащего должнику жилого помещения, от передачи жилого помещения на реализацию, от снижения цены переданного на реализацию имущества на 15%, от передачи нереализованного имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, от распределения в установленные сроки взыскателю денежных средств, полученных от реализации имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя выполнить вышеуказанные действия.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО2

Представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указала, что реализация принадлежащего должнику недвижимого имущества невозможна, поскольку на данное жилое помещение наложено обременение в виде ипотеки. Более того, это жилое помещение является для должника единственным пригодным для проживания жильем. Также отметила, 

<

дата> исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, в рамках которого 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, должнику вручено требование об обеспечении доступа в жилое помещение для проверки имущественного положения. Таким образом, судебным приставом принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Костромской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право гражданина оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

дата> в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы на основании исполнительного документа № от 

<

дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с пользу ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» задолженности по кредитному договору в сумме 46 503,47 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> произведена замена взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» правопреемником ООО «Владимирское правовое агентство.

По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, проводилась проверка имущественного положения должника.

Так, из материалов исполнительного производства, в рамках возбужденного исполнительного производства в период с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях розыска должника и выявления его имущества неоднократно направлялись соответствующие запросы в различные регистрирующие органы (ГИБДД, ГУВМ МВД России, ПФР, ФНС, Росреестр, ФМС, ЗАГС), банки, операторам связи, осуществлялись выходы в адрес места жительства должника.

Из полученных по запросам сведений судебным приставом установлено, что должник трудоустроен в ООО «Лифтмонтаж», и 

<

дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% доходов ежемесячно.

<

дата> приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 

<

дата> – постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Из материалов дела также усматривается, что 

<

дата> судебным приставом получена информация о принадлежности должнику жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН на указанное жилое помещение наложено обременение в виде ипотеки, а также установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Обращаясь в суд с настоящим административными исковым заявлением и требуя признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, административный истец сослался на то, что жилое помещение принадлежащее должнику на праве собственности не является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, а потому на него может быть обращено взыскание, однако действий по обращению взыскания на это жилое помещение судебным приставом не предпринято.

Вместе с тем с такими доводами административного истца согласиться нельзя.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При этом по смыслу вышеприведенной нормы закона наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Учитывая, что иных жилых помещений в собственности должника не имеется, оснований для обращения взыскания на квартиру по адресу: 

<

адрес> судебного пристава-исполнителя не имелось.

Более того, применение такой меры принудительного исполнения не соответствует объему требований взыскателя, и приведет к нарушению прав залогодержателя.

Вопреки доводам административного истца оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства №-ИП допущено незаконное бездействие у суда не имеется.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения как это определено в части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Из обстоятельств, установленных судом и указанных выше, следует, что пристав, в производстве которого находится сводное исполнительное производство, организовывает и осуществляет необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение судебного решения, которое не исполнено до настоящего времени в связи с имущественным положением должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избирать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ, но им не ограничен.

В силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и статьей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В этой связи иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В ходе судебного разбирательства административный истец не указал, какие именно препятствия к осуществлению его прав на день рассмотрения спора создает оспариваемое бездействие судебного пристава, и не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении прав административного истца этим бездействием.

При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимая для удовлетворения иска совокупность условий в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному районам города Костромы ФИО1, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия суда в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.