УИД16RS0045-01-2024-003636-17

дело № 12-702/2024

РЕШЕНИЕ

26 июня 2024 года город Казань 

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>14, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в её действия состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в её действия состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила изменить основания для прекращения, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО3 - Михайлов А.С. жалобу поддержал, просил обжалуемое постановление изменить в указанной части.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Заинтересованное лицо в суд своего представителя не направило, надлежаще извещено.

Выслушав заявителя, второго участника дорожно-транспортного происшествия, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор группы ИАЗ 1 роты 2 батальона ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 42 минуты водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, ФИО5 при начале движения совершила наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, водителем которого являлся ФИО4 При этом, должностным лицом сделан вывод о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО1 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки 

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путём исключения из него выводов о том, что ФИО1 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, оснований для назначения по данному делу трасологической экспертизы по вопросу соответствия повреждений транспортного средства «Opel Astra» заявленным обстоятельствам происшествия, суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, в том числе, о назначении экспертизы, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, исходя из необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса).

Разрешая ходатайство защитника ФИО1 о назначении трасологической экспертизы суд приходит к выводу об отсутствии её необходимости, поскольку для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом суду представлено достаточных доказательств, в то время как поставленные перед экспертом вопросы не имеют отношения к делу.

Установление фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в предмет рассмотрения настоящего дела не входит, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>14 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, изменить, исключив из него вывод о том, что ФИО1 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья К.И. Кардашова