Дело № 2-641/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 22 сентября 2020 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Шорохова С.В., 

при секретаре Хмелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ШИЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ШИЮ и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с предоставленным лимитом 60000,00 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД 10203476334991) ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 116713,43 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось. Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре. Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Ответчик Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс. В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 116713,43 рублей. В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, ООО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 116713,43 руб., государственную пошлину в размере 3534,27 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

До судебного заседания от ответчика ШИЮ поступило заявление, в котором указывает, что с исковыми требованиями ООО «Феникс» не согласен, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, также просит рассмотреть дело без его участия. 

В соответствии со ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ШИЮ заключен кредитный договор № путем открытия банковской карты на потребительские цели с лимитом 60000,00 рублей.

Согласно представленного суду расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 116712,43 руб. из которых основной долг в размере 68572,06 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 35826,73 руб., штрафы в размере 12314,64 руб., задолженность перед банком не была погашена.

Согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», банк переуступил свое право требования по указанному кредитному договору истцу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании с ШИЮ в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 116713,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1767,13 руб., всего 118480,56 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ШИЮ ДД.ММ.ГГГГ произвел последний платеж по вышеуказанному кредитному договору, срок действия кредитной карты истек в июле 2014 года и в дальнейшем ему кредитная карта с новым установленным сроком действия получена не была. То есть именно с этого момента началось течение срока исковой давности и к моменту подачи заявления в суд указанный срок истек.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, когда выставлен 1-ый штраф за неоплаченный минимальный платеж.

На основании изложенного, с учетом заявления ответчика принимая во внимание дату обращения истца за защитой нарушенного права, суд считает подлежащим применению срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально то части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ШИЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ШИЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в 

<

адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд 

<

адрес>.

Судья подпись С.В. Шорохов

Копия верна: Судья С.В. Шорохов