Судья Чернышева Е.В.

Дело № 22К-1459/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Цейтлин Е.В.,

обвиняемого К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Цейтлин Е.В. в защиту обвиняемого К. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 5 марта 2025 года, которым

К., дата рождения, уроженцу д. ****, обвиняемому в совершении пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 12 мая 2025 года, 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Цейтлин Е.В. в поддержание доводов жалобы, прокурора Нечаеву Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2024 года в ОД ОП № 2 УВМД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

12 января 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К., допрошен в качестве подозреваемого. 

Впоследствии с указанным уголовным делом в одно производство соединены 16 аналогичных уголовных дел. 

13 января 2025 года К. уведомлен о подозрении в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. 

14 января 2025 года Индустриальным районным судом в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 12 марта 2025 года. 

20 января 2025 года К. предъявлено обвинение в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

4 марта 2025 года К. предъявлено обвинение в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. В этот же день заместителем прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В. продлен срок дознания на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 17 мая 2025 года.

Дознаватель ОД ОП № 2 УВМД России по г. Перми П. с согласия прокурора обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К. на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 12 мая 2025 года. 

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Цейтлин Е.В. выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на положения УПК РФ, обращает внимание, что заключить под стражу лицо, обвиняемое в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 3 лет, закон позволяет лишь в исключительных случаях, в частности при отсутствии у лица постоянного места жительства. 

Указывает, что ее подзащитный имеет место регистрации в г. Перми, где тот может проживать, ввиду чего указание суда об отсутствии у К. постоянного места жительства находит необоснованным. 

Обращает внимание, что судом не учтены факты отсутствия у К. судимостей, дачи подробных признательных показаний и явок с повинной, что может расцениваться как способствование раскрытию преступлений, позволяет предполагать, что ее подзащитный не намерен препятствовать производству по уголовному делу. 

Доводит до сведения, что в судебном заседании суда первой инстанции стороной защиты ставился вопрос о возможности применения иной меры пресечения, вместе с тем, доводы стороны защиты не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении. 

С учетом данных о личности К., обстоятельств совершения преступлений, полагает, что избрание более мягкой меры пресечения сможет обеспечить нормальный ход расследования по уголовному делу.

Просит постановление отменить, избрать в отношении К. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно Федеральному закону от 28 февраля 2025 года № 13-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" в ст. 108 УПК РФ, вступившему в законную силу 11 марта 2025 года, внесены положения, в соответствии с которыми мера пресечения в виде заключения под стражу в исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 1 части первой ст. 108 УПК РФ.

Как следует из содержания п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, такими обстоятельствами являются нарушение подозреваемым/обвиняемым ранее избранной меры пресечения либо установленный факт, того что подозреваемый/обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Как усматривается из материалов настоящего дела, К. обвиняется в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести. 

Вместе с тем представленные материалы дела не содержат сведений о том, что К. предпринимал попытки скрыться от органов предварительного расследования или допускал нарушение ранее избранной меры пресечения, в ходатайстве органа дознания таких сведений также не представлено. 

Суд, удовлетворяя ходатайство дознавателя, руководствовался тем, что К. не имеет постоянного источника дохода, места жительства, обвиняется в совершении преступлений против собственности, допускает немедицинское потребление наркотических средств, ввиду чего может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного расследования и суда. 

Вместе с тем, в настоящее время указанные судом обстоятельства не могут служить основанием для продления в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Кроме того, как следует из протокола допроса свидетеля Н., а также пояснений самого обвиняемого, последний имеет место регистрации по адресу: ****, по которому может и намерен проживать, что не позволяет полагать об отсутствии у К. места жительства. 

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства дознавателя в отношении К. в суде апелляционной инстанции появились новые обстоятельства, которые препятствуют продлению срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, ходатайство дознавателя не может быть признано законным и обоснованным, а потому удовлетворению оно не подлежит.

Наряду с этим, учитывая обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого К., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сами по себе основания для избрания в отношении К. меры пресечения не отпали, имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного расследования и суда, поэтому суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до окончания дознания по уголовному делу. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 5 марта 2025 года в отношении К. изменить.

В удовлетворении ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей К. – отказать.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

К. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий