22RS0011-01-2021-000024-41

Дело №1-125/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Рубцовск 30 марта 2021 г.

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Русских Л.Г. при секретаре Башкатовой А.С. с участием и.о. заместителя прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В., защитника Попова А.А., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

***, не позднее 21 часа53 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьяненияна территории г.Рубцовска Алтайского края,достоверно знающего о том, что он привлечен к административной ответственности наоснованиипостановления мирового судьи судебного участка №5 г.Рубцовска Алтайскогокрая от 21.05.2020 за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством всостоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в видеадминистративного штрафа в размере 30 000рублей слишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, возник преступныйумысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

В указанный период времениСотников, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможностьнаступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, действуя в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь внеустановленном месте на территории г.Рубцовска Алтайского края, сел зауправление автомобиля марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком *** региона и стал передвигаться на нем по улицам г. Рубцовска Алтайского края.

После чего, 05.12.2020 не позднее 21 часа 53 минут, около дома №*** по ... ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, был остановленсотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», которые выявили у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,нарушение речи. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения,в тот же день в 21 час 53 минуты сотрудниками полиции он был отстранен от управлениявышеуказанным автомобилем, и ему на законных основаниях было предложено пройтиосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием техническихсредств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажномносителе, на что последний отказался.

*** в 23 часа 14 минутсотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» на законных основанияхФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояниеопьянения, на что последний отказался, тем самым не выполнил законного требованияуполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательствомРоссийской Федерации, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, признается лицом,находившимся в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании от защитника подсудимого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав защитника и подсудимого, поддержавших ходатайство, прокурора, возражавшего в его удовлетворении, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда в части 1 статьи 75 и статьи 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, суд считает, что отсутствие в результате совершенного преступления потерпевшего и материального ущерба не препятствует в силу положений ст.76.2 УК РФ освобождению лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как иное не соответствовало бы задекларированному в ст.19 Конституции РФ принципу равенства всех перед законом и судом.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26.10.2017 №2257-0, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление не большой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен, порядок и последствия такого прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Кроме того, ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, в виде добровольного благотворительного пожертвования в Городской Благотворительный Фонд «Развитие» в размере *** рублей (чек-ордер от ***).

Таким образом, все условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, соблюдены.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, санкцию ст.264.1 УК РФ, имущественное положение ФИО1 и его семьи, отсутствие инвалидности, возможность получения заработной платы и иного дохода с учетом возраста и трудоспособности.

Руководствуясь ст.ст.25.1, 256 УПК РФ, ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,на основании ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Установить срок оплаты штрафа 8 (восемь) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу с дальнейшим представлением сведений об его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. Разъясняется право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Судья Л.Г. Русских