ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела 

г. Братск 08 августа 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чекалкиной Л.Н., при секретаре Потороченко Ю.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Братска Нестеровой И.В., подсудимого ФИО1, адвоката Смирновой А.К., представившей удостоверение ***, ордер № 381, а также с участием потерпевшего ЗУД, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-351/2017 в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего на воинском учете в военном комиссариате (город Братск Иркутской области), признанного ***, женатого, имеющего малолетнего ребенка МАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего ***, не судимого.

Имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 проезжая мимо парковочной площадки, расположенной напротив первого подъезда 

<

адрес>, увидел автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком *** и, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил похитить с указанного автомобиля автомобильные колеса, состоящие из шин и литых дисков в комплекте с гайками, принадлежащие ЗУД и обратить их в свою пользу. Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов ФИО1, будучи в. состоянии алкогольного опьянения, приехал к парковочной площадке 

<

адрес> по указанного адресу на автомобиле «***» с государственным регистрационным знаком *** под управлением знакомого ему ШДИ, которого ввел в заблуждение относительно принадлежности вышеуказанного автомобиля, пояснив, что он принадлежит ему. ФИО1 подошел к автомобилю «***» с государственным регистрационным знаком ***, стоящему на парковочной площадке напротив первого подъезда 

<

адрес> и, с целью тайного хищения с указанного автомобиля принадлежащего ЗУД имущества - четырех автомобильных колес, состоящих из бескамерных шин «***» и литых дисков «***» в комплекте с 16-тью гайками, умышленно с помощью баллонного ключа, который по его просьбе ему дал ШДИ, умышленно ослабил гайки, удерживающие автомобильные колеса на вышеуказанном автомобиле, после чего, умышленно, приподняв кузов автомобиля спереди слева домкратом, который ему также по его просьбе дал не осведомленный о преступных действиях ШДИ, вышеуказанным баллонным ключом умышленно открутил вышеуказанные 4 гайки, затем, применяя физическое усилие, снял автомобильное колесо с оси. ШДИ, не осведомленный о преступных действиях ФИО1, полагая, что законным владельцем автомобиля является ФИО1, подставил под порог спереди слева указанного автомобиля, откуда снял колесо, деревянное полено, находящееся рядом с парковочной площадкой. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 поочередно вышеуказанным способом снял с вышеуказанного автомобиля остальные 3 колеса. Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил, сняв с автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащее ЗУД имущество, а именно: 4 колеса в сборе, состоящих из 4 бескамерных шин «***», общей стоимостью *** рублей, стоимость одной шины *** рублей, и 4 литых дисков «***» в комплекте с 16-тью гайками общей стоимостью *** рублей, стоимость 1 литого диска с 4-мя гайками *** рублей, то есть стоимость 1 колеса в сборе составляет *** рублей, всего на общую сумму *** рублей, причинив ЗУД значительный ущерб, погрузив их в автомобиль «***» с государственным регистрационным номером ***. Реализовав свой преступный умысел до конца, с места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом на вышеуказанном автомобиле под управлением ШДИ, не осведомленного о его преступных действиях, скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ЗУД значительный ущерб на общую сумму *** рублей.

Потерпевший ЗУД заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ФИО1 с потерпевшим примирился, причиненный вред заглажен, претензий он не имеет.

Подсудимый ФИО1, заявленное потерпевшим ЗУД ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддерживает, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, причиненный потерпевшему ЗУД вред заглажен.

Адвокат Смирнова А.К. просит ходатайство потерпевшего ЗУД о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить, так как ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим ЗУД примирился, причиненный потерпевшему вред заглажен, потерпевший ЗУД претензий не имеет. 

Государственный обвинитель Нестерова И.В. по заявленному ходатайству потерпевшего ЗУД возражений не имеет, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением сторон, учитывая, что ФИО1 не судим, примирился с потерпевшим ЗУД, причиненный потерпевшему ЗУД вред заглажен, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 не судим, примирился с потерпевшим ЗУД, возместил причиненный потерпевшему вред, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, а также, учитывая, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в г. Братске, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно(***), на учете у врача психиатра, врача нарколога в ОГБУЗ «***» не состоит (***), работает, по месту работы характеризуется положительно (***), женат (***), имеет малолетнего ребенка (***), суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства: *** 

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере *** рублей, поскольку решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон принимается в рамках рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ЗУД удовлетворить.

Уголовное дело № 1-351/2017 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства: *** 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Л.Н. Чекалкина