Дело № 2-488/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 29 августа 2019 года

УИД 76RS0023-01-2019-000134-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г., 

при секретаре Ельникове М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов, 

по встречному иску ФИО7 к ФИО5, ФИО8 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

Согласно действующему Постановлению от 19.10.2018 года инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 30.06.2018 в 18:01 на ул. ФИО12, д. 75, г. Ярославля, произошло дорожно-транспортное происшествие, где ФИО9 (страховой полис отсутствует) под управлением ФИО7, произвел столкновение с ФИО10 (страховой полис отсутствует) под управлением ФИО8, который оставил место происшествия. В результате ДТП ФИО7 получил телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения. В своем объяснении ФИО7, пояснил, что 30.06.2018 около 18:00 он двигался на ФИО9 по ул. ФИО12, в сторону Московского проспекта, по левой полосе, включил указатель поворота и почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля, столкновение произошло с ФИО10. В своем объяснении ФИО1 (вероятно, ..., как усматривается из текста его объяснений) пояснил, что он двигался по ул. ФИО12, впереди двигался ФИО10, который произвел столкновение с ФИО9, совершающим маневр разворота. После чего ФИО10 уехал. Согласно информационной базе данных НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО зарегистрирован ФИО10, собственник ФИО5 В своем объяснении ФИО8 пояснил, что 30.06.2018 в 18:00 он двигался на ФИО10 по ул. ФИО12 в сторону Московского проспекта, по крайней левой полосе и на перекрестке в районе Федоровской церкви он двигался на зеленый сигнал светофора и вдруг он увидел боковым зрением, что от магазина из крайней правой полосы стал двигаться автомобиль перегородив ему проезжую часть, он нажал на тормоз, подавал звуковой сигнал и моргал светом фар, и уходил в левую часть, но его автомобиль ударил в левую часть автомобиля. Он подошел к ФИО9 и спросил у водителя, как он себя чувствует, на что он сказал нормально. После чего ФИО11 уехал с места ДТП. Согласно протоколу осмотра ФИО10, обнаружены повреждения на капоте, передней правой фаре, переднем правом крыле, переднем бампере с правой стороны, переднем государственном регистрационном знаке, правой передней противотуманной фаре. 03.07.2018 в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. В своем дополнительном объяснении ФИО7 пояснил, что 30.06.2018 около 18:00 он

двигался по ул. ФИО12 в сторону Московского проспекта на ФИО9, вместе с ним в автомобиле находилась супруга. Он включил левый указатель поворота и стал совершать перестроение в крайнюю левую полосу и совершать маневр поворота в районе Федоровской церкви, после чего он почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, отчего его автомобиль еще проехал, он увидел, что столкновение произошло с ФИО10, водитель которого объехал его автомобиль и остановился, а через какое-то время уехал с места ДТП. В своем объяснении ФИО2 пояснила, что 30.06.2018 в 18:00 она двигалась на ФИО9, за рулем которого находился ее супруг, по ул. ФИО12 в сторону ул. М. Химическая, она смотрела в телефон. Затем она почувствовала удар в левую часть автомобиля, отчего они с супругом ударились головами, после чего автомобиль остановился около бордюра. Она видела, что их автомобиль объехал ФИО10, который остановился перед их автомобилем, а через какое - то время уехал.

Также в постановлении ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ЯО от 19.10.2018 указано о том, что 17.09.2018 вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7 Согласно заключению эксперта № 2349 «по данным предоставленной медицинской документации у гр. ФИО7 имелся .... ... не повлек расстройства здоровья, вреда здоровью. Выставленный в предоставленной медицинской документации диагноз: «...» не подтвержден объективными клиническими данными, а потому состояние, обозначенное этим диагнозом не подлежит экспертной оценке для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью». 

Также в постановлении ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ЯО от 19.10.2018 указано о наличии видеозаписи с изображением того, как ФИО9 пересекает разметку без указателя поворота и сразу же начинает маневр поворота, и ФИО10 производит с ним столкновение, после чего автомобили останавливаются, через какое-то время ФИО10 уезжает. В ходе проведения административного расследования были изучены: схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, заключение эксперта № 2349, диск с видеозаписью, объяснения ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3 (дочери ФИО11, пояснившей о том, что он водит данный автомобиль), ФИО1. Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ФИО7 по иным составам, а именно за маневрирование (перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенном для движения в данном направлении), на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении истек. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, следует признать, что при отсутствии состава административного правонарушения в соответствующем постановлении не могут содержаться выводы административного органа о виновности лица - участника ДТП. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Споры о возмещении причиненного вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Таким образом, указанным постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ЯО от 19.10.2018 производство по факту указанного ДТП прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В январе 2019 года истец ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано о том, что 30.06.2018 года в 18 часов 01 минуту на ул. ФИО12 у д. 75 г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО8 ФИО10, и ФИО9 под управлением водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 получило механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО7 На момент ДТП у водителя ФИО7 гражданская ответственность не была застрахована ни в одной страховой организации.

В соответствии с заключением НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО № 2018/460 от 12.11.2018г. об определении стоимости восстановительного ремонта ФИО10, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, был определен без учета износа на заменяемые запасные части в размере 124 627,64 руб. Истец со ссылкой на статьи 15, 1064, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 124 627,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 692,55рублей.

Ответчик ФИО7, участвующий при разбирательстве гражданского дела с представителем по доверенности адвокатом Азоян К.С., предъявил встречный иск к ФИО5, ФИО8 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП, о взыскании судебных расходов. В обоснование встречного иска указано о том, что 30.06.2018 в 18 час. 01 мин. у дома 75 по ул. ФИО12 г.Ярославля произошло ДТП с участием ФИО10 под управлением ФИО8, ФИО9 под управлением ФИО7 После столкновения транспортных средств, ФИО8 с места ДТП скрылся. В результате ДТП ФИО7 получил телесные повреждения, его транспортное средство - механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО8 Гражданская ответственность владельца ФИО10 не застрахована, ФИО8 в полис ОСАГО не включен. Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Субъектами правонарушений, предусмотренных данной нормой, являются не только владельцы ТС, но и водители, управляющие транспортными средствами, владельцы которых не осуществили страхование своей гражданской ответственности. Таким образом, ФИО5 не имела права передать управление транспортным средством ФИО8 В отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2018 76АВ № 197789 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности.

Далее во встречном исковом заявлении указано о том, что в соответствии с экспертным заключением № 66/02/19 от 01.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 ФИО9 составляет 85 068, 02 рублей, за данное заключение им уплачено 5 300 рублей, которые он просит взыскать со ссылкой на статьи 15, 1064 ГК РФ. Кроме того, в результате ДТП Даниеляну были причинены телесные повреждения, а также физические и нравственные страдания. С момента ДТП по настоящее время ФИО7 не преодолел страх перед управлением транспортным средством, пользуется автомобилем лишь в исключительных случаях, вынужден приобретать и принимать успокоительные лекарственные препараты. Ни в момент ДТП, ни в последующем Ответчики не интересовались состоянием здоровья ФИО7, не выразили сожаления. Со ссылкой также на ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по своему встречному иску ФИО7 просит взыскать с ФИО5 и ФИО8 солидарно 85 068,02 руб. возмещения суммы восстановительного ремонта транспортного средства, 5 300 рублей возмещения расходов по договору на оказание консультационных услуг № 66/02/19 от 21.02.2019, 40 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 2 752 рубля возмещения уплаченной государственной пошлины.

По делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО13 - продавец ФИО9 покупателю ФИО7 по договору купли-продажи ТС от 24.06.2018 (л.д.62), а также ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ЯО. 

О рассмотрении дела, по которому заявлено, в числе других, требование о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, судом извещен по правилам статьи 45 ГПК РФ прокурор. 

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО5 лично в судебном заседании не участвовала. Ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании (до перерыва) поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; встречный иск не признал со ссылкой на отсутствие вины ФИО8 в произошедшем ДТП. Факт того, что ФИО8 впоследствии уехал с места ДТП, не состоит в прямой причинной связи с ДТП, которое произошло по вине ФИО7, что четко видно на исследованной и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, имеющейся на диске в административном материале ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ЯО. 

Ответчик ФИО7 и его представитель по доверенности адвокат Азоян К.С. иск ФИО5 не признали, встречный иск поддержали в полном объеме по доводам своего встречного искового заявления. 

Иные лица участия в судебном заседании не приняли, процессуальных ходатайств не заявили. 

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, заслушав показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, которые после просмотра с каждым из них в судебном заседании видеозаписи ДТП уточняли свои показания, поскольку на видеозаписи ясно видно, что ФИО9 (под управлением ФИО7) пересекает проезжую часть из правой полосы, по существу движется по пешеходному переходу справа налево, через сплошную линию разметки, указателя поворота не видно, и при достижении таким образом ФИО9 крайней левой полосы в него врезается едущий по своей крайней левой полосе без изменения направления движения ФИО10 (под управлением ФИО8); также на видеозаписи видно, что водитель ФИО10 после ДТП отъехал с места ДТП, вышел из своего автомобиля, но к водителю ФИО9 не подходил, уехал с места ДТП в обратном направлении; исследовав письменные материалы гражданского дела, а также административный материал по факту рассматриваемого ДТП от 30.06.2018г. с участием водителей ФИО7 и ФИО8; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО5 являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению; встречные исковые требования ФИО7 не являются законными и обоснованными, удовлетворению встречный иск не подлежит. 

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30.06.2018г. в 18:01 на ул. ФИО12, д. 75, г. Ярославля, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО9 (страховой полис отсутствует) под управлением ФИО7 произвел столкновение с ФИО10 (страховой полис отсутствует) под управлением ФИО8. 

Пояснения ФИО8 в ГИБДД в части механизма ДТП полностью соответствуют событию ДТП, изображенному на видеозаписи, просмотренной неоднократно в судебном заседании. Водитель ФИО7 нарушил правила начала и выполнения маневра перестроения, поворота налево не из крайней левой полосы, через сплошную линию разметки, совершал поворот налево по пешеходному переходу, который не предназначен для движения по нему транспортных средств, т.е. данный водитель нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. 

Согласно пункту 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно пункту 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункту 8.1. Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. (При этом согласно Правилам включение водителем указателя поворота не дает ему преимущества в движении перед двигающимися по своей полосе транспортным средствам). 

Согласно пункту 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Согласно пункту 8.5 Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Кроме того, Правила дорожного движения, в том числе пункт 4.3, не предусматривают возможность движения по пешеходному переходу автомобилей, пересекающих проезжую часть. Согласно Правилам, пешеходные переходы предназначены для перехода по ним пешеходов, а не для движения по ним автомобилей путем пересечения проезжей части по пешеходному переходу. 

Таким образом, по делу с достоверностью следует факт нарушения водителем ФИО7 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств. ФИО7 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности – ФИО9, что им не оспаривается и подтверждается представленным им при рассмотрении настоящего гражданского дела договора купли-продажи автомобиля от 24.06.2018 г. (л.д.62). 

Доказательств вины другого водителя –ФИО8 – в произошедшем ДТП по делу не представлено. По делу следует, что перед столкновением с автомобилем ФИО7 водитель ФИО10 (ФИО8) движется по своей крайней левой полосе на зеленый сигнал светофора, в это время справа наперерез, в нарушение ПДД, через сплошную линию разметки по пешеходному переходу ему пересекает путь ФИО9 (водитель ФИО7). Для механизма данного ДТП не имеет значения скорость ФИО10, при том, что по пояснениям представителя Даниеляна, скорость ФИО10 не превышала 60 км/час. Довод стороны ФИО7 о том, что на данном участке на период ДТП 30.06.2018г. имелось ограничение скорости 40 км/час, не подтвержден содержанием административного материала ОБ ДПС ГИБДД, в котором отсутствует указание на такое ограничение. Представленные ответчиком фотографии вида знака «40 км/ч» по состоянию на 25.04.2019г. (установленного, как усматривается из фотографий, не по ГОСТу о дорожных знаках) не свидетельствуют о наличии на данном участке дороги такого знака с ограничением скорости на период ДТП 30.06.2018 года. Кроме того, следует еще раз отметить, что скорость ФИО10 не явилась причиной рассматриваемого ДТП, не имеется причинно-следственной связи между скоростью ФИО10 и столкновением с ФИО9. Водитель ФИО10, имеющего преимущество в движении, не обязан был уступать дорогу ФИО10. При таких обстоятельствах также оставление места ДТП водителем ФИО11 не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, за данное правонарушение, совершенное после ДТП, ФИО11 привлечен к административной ответственности, что не дает оснований для возложения на него (и на ФИО11) гражданско-правовой ответственности за ущерб ФИО9. 

В результате ДТП автомобилю потерпевшего истца были причинены повреждения. Согласно заключению НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО № 2018/460 от 12.11.2018г. об определении стоимости восстановительного ремонта ФИО10, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, был определен без учета износа на заменяемые запасные части в размере 124 627,64 руб. За составление заключения истцом оплачено 6 000 рублей.

Данное заключение по оценке ущерба, и соответственно, размер ущерба, не оспорены никем из лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лица или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, и т.п.). 

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По делу представлено достаточно оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО7 – владельца транспортного средства, посредством которого был причинен ущерб по автомобилю истца ФИО5 

По изложенным требованиям закона, не возмещается ущерб, причиненный автомобилю с виновным в ДТП водителем. Встречный иск удовлетворению не подлежит. 

Также из материалов дела следует, что у ФИО7 на период ДТП страховой полис ОСАГО отсутствует, то есть его гражданская ответственность по данному автомобилю не была им застрахована на период произошедшего с участием его автомобиля ДТП. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба на сумму 124 627,64 руб., без учета износа деталей и запчастей, доказан допустимыми и относящимися к делу доказательствами, не оспаривается ответчиком. Оснований для снижения размера возмещения ущерба ответчиком не представлено. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Специальной нормой закона - статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны в разумных пределах. 

При взыскании судебных расходов суд учитывает указанные нормы ГПК РФ, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Право на ведение дела в суде с участием представителя предусмотрено для граждан статьей 48 ГПК РФ. В доверенности истца указаны два представителя (ФИО14, ФИО6), количество представителей не влияет на размер возмещения расходов по правилам статьи 100 ГПК РФ. Расходы истца на оплату услуг представителей подтверждены документально на общую сумму 12 000 руб. (л.д.13). 

С учетом категории дела, значимости для истца защищаемого права, достаточного, но небольшого объема материалов дела, объема квалифицированно выполненной представителем истца работы по подготовке, предъявлению искового заявления и участия представителя в двух судебных заседаниях достаточной продолжительностью, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат расходы в общем размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает критерию разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя по рассмотренному делу. Иное не следует. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 000 рублей расходов на оценку ущерба (л.д.14), 3 692 руб. 55 коп. уплаченной истцом от цены иска государственной пошлины (л.д.3) 

Поскольку с ответчика взыскивается ущерб без учета износа поврежденных и подлежащих замене запасных частей автомобиля истца, в таком случае подлежат возврату истцом ответчику детали от автомобиля истца, подлежащие замене. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 отказать. 

Исковые требования ФИО5 удовлетворить: 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 124 627 рублей 64 копейки возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 000 рублей расходов на оценку ущерба, 3 692 рубля 55 копеек возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 144 320 рублей 19 копеек. 

Во взыскании в пользу ФИО5 части расходов на оплату услуг представителя отказать. 

ФИО5, после получения ею взысканных настоящим решением суда денежных сумм, передать ФИО7 подлежащие замене детали и части с принадлежавшего ФИО5 поврежденного в ДТП 30.06.2018 года по настоящему делу ФИО10, согласно экспертному заключению № 2018/460 от 12.11.2018 года. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья И.Г. Красноперова