Дело № 2а-69/2025 (2а-1144/2024)

16RS0011-01-2024-001655-02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой И.З., при секретарях судебного заседания ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РТ, ОМВД России по 

<

адрес> РТ и инспектору ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконным действий при задержании и эвакуации транспортного средства, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РТ о признании незаконным действий инспектора ДПС при задержании транспортного средства.

В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль DAEWOO MATIZ 2011 года выпуска, цвет бордовый, VIN - №. В страховой полис ОСАГО вписаны как лица, допущенные к управлению транспортным средством, она и супруг ФИО1. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 утра она находилась дома по адресу: РТ, 

<

адрес>, ул. 3. ФИО7, 

<

адрес> на крики около дома, она вышла во двор - как выяснилось, что в отношении ее супруга составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ, при этом по неизвестной причине сотрудниками ГИБДД принято решение о задержании транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности. Так, на неоднократные попытки воспрепятствовать задержанию в связи с тем, что автомобиль находится в дворе их частного дома, она собственник автомобиля, трезвая, что автомобиль ей просто необходим, так как она должна ухаживать за своей престарелой матерью инвалидом II группы (парализованная, лежачебольная), которая проживает по другому адресу: РТ, 

<

адрес>, уд. ФИО8, 

<

адрес>, также что ей как собственнику нужно будет понести дополнительные расходы, за оплату штрафстоянку, на просьбу не осуществлять перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, административный ответчик ответил отказом, мотивировав свой отказ следующим, - что ФИО1 находится в алкогольном опьянении и он уже успел вызвать эвакуатор. Просит суд признать незаконными действия инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> при задержании ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства DAEWOO MATIZ 2011 года выпуска, цвет бордовый, VIN - №. Признать незаконным протокол от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства DAEWOO MATIZ 2011 года выпуска, цвет бордовый, VIN - №, принадлежащего ФИО2.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены инспектор ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 и отдел ОМВД России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержала по изложенным основаниям, дополнительно суду пояснила, что какие-либо документы на автомобиль сотрудник ГИБДД у нее не спрашивал, свидетельство о регистрации и водительское удостоверение было при ней, она открыто заявляла, что она является собственником транспортного средства. Кроме того, при помещении ее автомобиля на эвакуатор, машина находилась на скорости и ее тянули и повредили колесо, в связи с чем, она была вынуждена менять колесо, а также понесла расходы по поездке в п.г.т. Апастово на специализированную стоянку, оплачивала стоимость эвакуации и содержания машины на специализированной стоянке. 

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, в возражение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении им службы, было установлено, что водитель ФИО1, управляет транспортным средством DAEWOO MATIZ с признаками опьянения, что было ими зафиксировано визуально, в отношении него были составлены протоколы остранения от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался и был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 при остановке транспортного средства наехал на канализационный люк, повредив колесо автомобиля. Поскольку на его законные требования предъявить документы на автомобиль ФИО2 не предоставила документов, им было принято решение о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку, поскольку на данном автомобиле было совершено административное правонарушение. База данных о собственниках транспортных средств на рабочем планшете не работала. 

Представитель административного ответчика ГИБДД МВД России по 

<

адрес> РТ, начальник отдела ФИО6 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в действиях инспектора при задержании транспортного средства нарушений не имеется. 

Административный ответчик отдел МВД России по 

<

адрес> РТ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании с административным иском согласился.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность представления суду доказательств, подтверждающих законность оспариваемых действий, возложена на административного ответчика. 

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, задержание транспортного средства. 

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. 

Частью 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. 

Согласно части 3, 5 указанной статьи, решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Аналогичные положения закреплены в пункте 246 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте его задержания в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения. 

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль DAEWOO MATIZ 2011 года выпуска, цвет бордовый, VIN - №. 

В страховой полис ОСАГО вписаны как лица, допущенные к управлению транспортным средством указаны ФИО2 и супруг ФИО1. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с выявлением около 10 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ФИО1 при управлении транспортным средством DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РТ ФИО3 были совершены действия по применению меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания автомобиля марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак 

<

***> регион о чем указанным инспектором был составлен протокол 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут часов инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РТ ФИО3 составлен протокол 

<

адрес>95 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в действиях ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Данные обстоятельства подтверждаются, материалами административного дела №, исследованного судом. 

Транспортное средство марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак 

<

***> регион было доставлено на специализированную стоянку «Апастово» ГБУ «БДД». 

В связи с эвакуацией и перемещением и хранение транспортного средства ФИО2 оплатила 3401,2 руб. в кассу специализированной стоянки «Апастово» ГБУ «БДД». 

В соответствии с частью 8 статьи 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протоколу 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, при его составлении производилась видеосъёмка.

Согласно видеозаписи, приобщенной к материалам административного дела №, видеозапись производилась при составлении протокола о задержании транспортного средства производилась на видеорегистратор установленный в салоне патрульного автомобиля, в присутствии водителя ФИО1

Судом установлено, и подтверждено пояснениями сторон, что собственник транспортного средства марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находилась рядом со своим автомобилем в момент его задержания, и давала пояснения, что автомобиль принадлежит ей, просила передать ей управление.

По смыслу закона, следствием задержания транспортного средства сотрудниками полиции является возникновение у должностных лиц обязанности обеспечить сохранность транспортного средства. 

В случае устранения причин задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется. 

Как следует из материалов дела, причиной отстранения водителя от управления транспортным средством и задержание транспортного средства в рассматриваемом случае явилось основание полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и из объяснений административного истца ФИО2 задержание транспортного средства проходило в присутствии собственника транспортного средства ФИО2, которая заявляла о прекращении задержания и эвакуации транспортного средства, при этом при себе имела свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, водительское удостоверение. В момент задержания транспортное средство было припарковано возле жилого дома, по адресу: РТ, 

<

адрес>, где зарегистрирована и проживает ФИО2 с супругом, и не создавало помех для иных участников дорожного движения, сам ФИО1 уже был отстранен от управления транспортным средством. 

Данные пояснения административного истца не противоречат объяснениям административного ответчика ФИО3, который в судебном заседании также подтвердил, что транспортное средство было припарковано возле дома, где проживает ФИО2

С учетом установленных обстоятельств, а именно того, что в момент задержания транспортное средство находилось в неподвижном состоянии, было припарковано возле дома, по адресу: РТ, 

<

адрес>, где зарегистрирована и проживает ФИО2, не создавало помех для иных участников дорожного движения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, собственник транспортного средства ФИО2 требовала прекратить задержание и эвакуацию транспортного средства, суд считает, что примененная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства в сложившейся ситуации не была необходима, не соответствовала целям, на достижение которых была направлена, в рассматриваемом случае основания для перемещения транспортного средства на специализированную стоянку отсутствовали. 

В связи с чем, доводы административных ответчиков о том, что инспектор ФИО3 действовал в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, являются несостоятельными.

В нарушении части 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ, пункта 246 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, инспектор ФИО3 не прекратил задержание транспортного средства непосредственно на месте его задержания и переместил его на специализированную стоянку, несмотря на то, что причина задержания транспортного средства была устранена. 

Доводы административного ответчика о том, что собственнику ФИО2 транспортное средство передано быть не могло ввиду того, что она не предоставляла документы на автомобиль, страховой полис, согласно которому она являлась бы лицом, допущенным к управлению транспортным средством, отклоняются судом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. 

Согласно материалам дела ФИО2 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», включена в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению данного транспортного средства. 

К доводам ФИО3 о том, что ФИО2 не предъявлялось водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, суд относится критически, поскольку, являясь сотрудником ГИБДД, он имел возможность самостоятельно проверить наличие водительского удостоверение по базе «ФИС-М ГИБДД», с помощью служебного технического средства (планшета), доказательств неисправности планшета административными ответчиками суду не представлено. 

Также суд считает необходимым отметить, что в последующем выдача транспортного средства со специализированной стоянки была осуществлена именно ФИО2 в тот же день. 

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. 

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

Доказательств в подтверждение законности оспариваемого действия административными ответчиками не представлено, также как и не представлено доказательств, что задержание транспортного средства являлось соразмерным, разумным и необходимым, с соблюдением целей и критериев его применения. 

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд. 

Срок на обращение в суд административным истцом не пропущен. 

На основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об обоснованности административного иска и удовлетворяет административные исковые требования частично, поскольку судом установлена совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность действий административного ответчика. При этом, судом не установлено обстоятельств, доказывающих незаконность самого протокола 

<

адрес>9 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено в присутствии водителя ФИО1, при ведении видеозаписи, что подтверждается видеозаписью, приобщённой к материалам административного дела №. Незаконность действий административного ответчика, заключается в не прекращении перемещения транспортного средства на специализированною стоянку и отказе в передаче его собственнику. 

При таких обстоятельствах административные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу административного истца расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 3000 руб. с отдела МВД России по 

<

адрес> РТ, поскольку должностное лицо, допустившее незаконные действия, проходит службу в отделе МВД России по 

<

адрес> РТ.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175 - 181, 227 КАС РФ, суд 

решил:

административный иск ФИО2 о признании незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по 

<

адрес> РТ ФИО3, выразившихся в незаконном задержании и эвакуации транспортного средства, - удовлетворить. 

Признать незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по 

<

адрес> РТ ФИО3, выразившиеся в незаконном задержании и эвакуации транспортного средства, - автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак 

<

***> регион на специализированную стоянку. 

Взыскать с отдела МВД России по 

<

адрес> РТ в пользу ФИО2 расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.З. Ибрагимова 

Копия верна

Судья И.З. Ибрагимова