Гр. дело № 2-173/2017

Изготовлено 23.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Верхняя Салда 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием представителя истца – адвоката Клюсовой Т.Б.,

представителя ответчика – ФИО5,

представителя 3 лица – ФИО9,

при секретаре Подцепкиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Верхнесалдинского городского округа о возложении обязанности по проведению ремонта,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Верхнесалдинского городского округа о возложении обязанности по проведению ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>: произвести замену потолочных перекрытий, устройство нового потолочного перекрытия, замену конструкций пола в срок до трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> года постройки, капитальный ремонт конструктивных элементов здания и внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования не производился со дня ввода в эксплуатацию до момента приватизации квартиры его родителями 

<

....> д.м.г.. д.м.г. на кухне его квартиры произошло обрушение чердачного перекрытия. В результате обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, проведенного д.м.г. ООО 

<

....>» по заявке жителей 

<

адрес>, было установлено, что общий физический износ жилого дома составляет 62%, техническое состояние строительных конструкций здания характеризуется как аварийное по ГОСТ 31937-2011 или как ветхое по ВСН 53-86. Физический износ чердачного деревянного перекрытия составляет 85%. По мнению экспертов, для дальнейшей безопасной эксплуатации здания жилого дома необходимо выполнить капитальный ремонт, в том числе – ремонт деревянных междуэтажных и чердачных перекрытий с заменой сгнивших деревянных элементов. С д.м.г. дом передан подрядной организации 

<

....>» для выполнения работ по капитальному ремонту. В д.м.г. года произошло повторное обрушение чердачного перекрытия в его квартире. д.м.г. в его квартире вновь обрушился и провис потолок в одной жилой комнате, провис потолок в другой жилой комнате, обрушился потолок в подсобном помещении. В настоящее время ремонт его подъезда уже закончен. На месте обрушившегося потолка в комнате установили «черновой» потолок, то есть со стороны чердака уложили доски, на сгнивший брус поставили укрепление. Поскольку потолок со стороны чердака не утеплен, в квартире очень холодно. В соответствии со ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда РФ» после приватизации жилых помещений за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома, если до приватизации квартиры наймодатель свои обязанности не выполнил. В указанной квартире в настоящее время проживает его мать ФИО3, которая имеет инвалидность 

<

....>.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО4 исковые требования уточнила, просила обязать ответчика заменить балки потолочных перекрытий и щитов наката над квартирой № .... в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также заменить лаги и половой настил в указанной квартире. Доводы в обоснование позиции истца поддержала, дополнительно пояснила, что последнее обрушение штукатурного слоя потолка произошло в одной из комнат д.м.г.. Лаги и половой настил следует заменить, так как заключением ООО 

<

....>» его состояние расценивается как аварийное, износ составил 70%. Истец содержит жилое помещение надлежаще, так как квартира ухожена, побелена, наклеены обои, частично покрашен пол. Капитальный ремонт проведен, однако он не охватил все необходимые виды работ, сгнивший брус над квартирой не заменили. ФИО1 отказался от проведения ремонта потолка в квартире, так как рабочие не имели при себе никаких документов, при этом сказали, что отремонтируют потолок только в месте обрушения щита перекрытия, весь потолок ремонтировать не собирались. Состояние дома в момент приватизации было ненадлежащим, это подтверждается заключением ООО 

<

....>», ведь такой износ не мог образоваться за небольшой срок. Считает потолочные перекрытия и пол общим имуществом собственников жилья, а требуемый ремонт – капитальным. Позиция истца поддерживается судебной практикой, в частности Апелляционным определением Ульяновского областного суда от д.м.г. по делу № ...., Апелляционным определением Свердловского областного суда от д.м.г. по делу № .....

Представитель ответчика - Администрации Верхнесалдинского городского округа ФИО5 в судебном заседании иск не признала. Суду показала, что кроме указанного истцом заключения ООО 

<

....>», имеется заключение ООО «

<

....>», а также заключение межведомственной комиссии от д.м.г., которыми признано необходимым провести капитальный ремонт 

<

адрес>. д.м.г. многокрартирный дом был передан подрядной организации АО «Ремонтно

<

....>» для выполнения работ по капитальному ремонту. Жители 

<

адрес> неоднократно уведомлялись о начале проведения ремонтно-восстановительных работ, о необходимости переселения на период проведения работ, о предоставлении помещений в пункте временного пребывания - МУП «

<

....>». Потолочное перекрытие в кухне 

<

адрес> было восстановлено силами субподрядной организации ООО «

<

....>» за счет средств бюджета Верхнесалдинского городского округа. д.м.г. произошло обрушение щита наката в комнате 

<

адрес>, данные щиты наката были восстановлены со стороны чердачного перекрытия силами субподрядной организации «

<

....>». Внутренние работы в квартире по восстановлению штукатурного слоя было выполнить невозможно, так как собственник квартиры ФИО1 этому всячески препятствовал, рабочих в квартиру не пускал. С д.м.г. по д.м.г. год проводилась приватизация жилых помещений, расположенных в 

<

адрес>. В период передачи жилых помещений в собственность граждан сведения о неудовлетворительном состоянии дома, о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома отсутствовали. Кроме того, капремонт многоквартирного жилого дома финансируется за счет обязательных взносов собственников помещений. Учитывая, что 

<

адрес> передан в капитальный ремонт подрядной организации и работы велись подрядной организацией, следовательно, надлежащим ответчиком по этому делу является АО «

<

....>». 

Представитель третьего лица – АО «

<

....>» ФИО6 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что д.м.г. между АО «

<

....>» и Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД 

<

адрес> был заключен договор № ..... По условиям договора АО «

<

....>» приняло на себя обязательства выполнить капитальный ремонт МКД, указанных в приложении к договору, в соответствии с техническим заключением № .....37.-ТЗ.307. В 

<

адрес> в 

<

адрес> надлежало выполнить: ремонт кровли, ремонт фасада, ремонт ХВС, ГВС, водоотведения, теплоснабжения, ремонт подвальных помещений, ремонт системы электроснабжения. Согласно техническому заключению, ремонт крыши подразумевает: замену покрытия кровли, частичный ремонт стропил, полную замену обрешетки, замену утеплителя кровли, установку системы снегозадержания, замену водосточной системы, замену люков и лестниц выхода на чердак. В заключении также указано: «перекрытия – состояние удовлетворительное, ремонта не требуется». Таким образом, ни договор, ни техническое задание не предусматривали ремонта чердачных, междуэтажных, потолочных перекрытий, в том числе в квартире истца. Изменения относительно выполнения работ по ремонту чердачных, междуэтажных, потолочных перекрытий в договор не вносились. Ремонт кровли данного дома выполнен субподрядной организацией ООО «

<

....>» на основании договора № .... от д.м.г., между сторонами подписан акт выполненных работ, работы АО «

<

....> сданы и приняты Региональным фондом без замечаний. В настоящее время капитальный ремонт дома окончен в полном объеме. Обрушение чердачного перекрытия в квартире истца не связано с работами по капитальному ремонту дома, что подтверждается заключением № № ...., представленным истцом. Из заключения следует, что к обрушению перекрытия в квартире истца привело ненадлежащее техническое содержание конструкций перекрытий. Подписание акта о приеме дома в капитальный ремонт не свидетельствует, что на АО «

<

....>» была возложена обязанность по его содержанию. Контракт от д.м.г. на выполнение восстановительных работ потолочного перекрытия в квартире Истца, заключенный между Администрацией 

<

адрес> и ООО «УК «ЖКХ», свидетельствует, что именно Администрация города является лицом, которое должно осуществлять бремя содержания 

<

адрес> ООО «

<

....>» выполнялись работы по восстановлению потолочного перекрытия в ноябре 2015, то не исключено, что повторное обрушение потолочного перекрытия было вызвано ненадлежащим качеством работ ООО «

<

....> 

Представители 3 лица ООО «

<

....>» ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, ранее суду поясняли, что считают заявленные требования необоснованными. Дом находится под управлением ООО «

<

....>» с д.м.г. года. Жалоб от жильцов дома, иных сведений о неудовлетворительном состоянии дома до д.м.г. года в управляющую компанию не поступало. Сведений о нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент приватизации квартиры не имеется, напротив, акты ежеквартальных осмотров говорят об удовлетворительном состоянии дома, о его нуждаемости только в текущем ремонте. После обрушения щита наката в 

<

адрес> перекрытия дома были усилены и утеплены, в том числе над 

<

адрес>. В 

<

адрес> собственник дома рабочих не пустил, от ремонта отказался. Требования истца сводятся к текущему ремонту 

<

адрес>, обязанность по его проведению лежит на истце, как на собственнике жилого помещения. 

Представитель 3 лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД 

<

адрес> ФИО9 возражает против удовлетворения иска. Суду показала, что Региональный Фонд является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>. Многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> включен в Региональную программу капитального ремонта на 2015-2044 годы, утв. Постановлением 

<

адрес> от д.м.г. № ....-ПП. Согласно Региональной программе, в течение 2015-2017 г.г. в 

<

адрес> надлежало выполнить: ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт фундамента, ремонт внутренних инженерных сетей, ремонт подвала. В целях реализации Региональной программы был проведен открытый конкурс, по результатам которого заключен договор от д.м.г. на выполнение работ по капремонту общего имущества многоквартирных домов с АО «Ремонтно

<

....>». Началом работ по капремонту 

<

адрес> определено д.м.г.. д.м.г. общее имущество многоквартирного 

<

адрес> передано подрядной организации АО «РСКУ» и организации, осуществляющей строительный контроль ЗАО «

<

....>». Также д.м.г. представителями Администрации Верхнесалдинского городского округа, Регионального фонда, АО «

<

....>», ООО «

<

....>», собственников жилого дома составлен протокол осмотра 

<

адрес>. В ходе осмотра определено, что виды работ, указанные в проектной документации, соответствуют видам работ по визуальному осмотру. Со стороны органа местного самоуправления, собственников МКД и Управляющей организации никаких заявлений о необходимости сделать усиление чердачного перекрытия не поступало, при этом усиление межэтажных и чердачных перекрытий – это иной вид работ, который Региональной программой предусмотрен не был. Обрушение кровли 

<

адрес> произошло д.м.г., то есть после передачи дома подрядной организации, но до начала работ по капитальному ремонту. Подрядчик приступил к ремонту и, сняв старый утеплитель, установил, что необходимо усиление чердачного перекрытия. Изменения в Региональную программу вносятся не чаще 1 раза в год по заявкам муниципалитета. Чтобы не потерять время, подрядной организацией были составлены дефектные ведомости, работы по усилению чердачного перекрытия были проведены и включены в смету по ремонту крыши. Капитальный ремонт общего имущества дома завершен д.м.г.. Замена чердачных перекрытий не входит в перечень видов работ по капремонту. Возможно только усиление. Усиление – это повышение эксплуатационных свойств. Заменить полностью чердачные перекрытия в процессе капремонта нельзя. Замена – это не капремонт, это реконструкция. Относительно заключения № .... пояснила, что в соответствии с ВСН 53-86, где указаны признаки износа, предельный физический износ 71-80% соответствует грани разрушения. Как эксперты определили 85 % износа чердачных перекрытий – неизвестно. Кроме того, нет такого термина, как негодное помещение. Выводы экспертизы не соответствуют требованиям, значит, она выполнена ненадлежаще. Накат, штукатурный слой, пол, лаги и настил согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а являются имуществом собственника, то есть собственники должны ремонтировать это имущество за свой счет регулярно. Получается, что истец решил за счет организации провести ремонт в своей квартире. В доме проведен ремонт, а если истец сообщает, что у него сгнивший пол, значит, он не делал в квартире ремонт. Говорить о том, что собственник не знал, что проводятся ремонтные работы, это неправильно, так как при начале капремонта всегда устанавливается информационный щит с указанием подрядной организации и контактов, поэтому говорить, что приходили какие-то люди и не предоставили никаких документов, не нужно. В ст. 16 Закона о приватизации предусмотрена ответственность за ремонт наймодателя в случае, если дом требует капремонта в момент приватизации. За д.м.г. г. ни истцом, ни ответчиком не приложено документов о техническом состоянии дома, поэтому обязанности у администрации провести капремонт в настоящее время не возникло. Истец на момент приватизации собственником квартиры не являлся, в приватизации не участвовал, значит, администрация городского округа перед ним обязательств не имеет. Истец не имеет специальный познаний в области строительства, следовательно, не может судить, правильно или нет было проведено усиление чердачных перекрытий. Первое обрушение возникло у ответчика на кухне из-за сгнивших конструкций. Конструкции в соответствии с программой капремонта над кухней были полностью заменены. Второе обрушение – над комнатой. После этого подрядной организацией проведено усиление балок и больше никакого усиления не требуется. То есть на сегодня все необходимые работы выполнены. В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, в повторном капремонте не нуждается. В течение гарантийного срока собственник имеет право обратиться с жалобами на качество проведенного ремонта в Региональный фонд или подрядную организацию. Если комиссия придет к выводу, что ремонт выполнен в недостатками, подрядчик устранит нарушения. До настоящего времени в Региональный фонд или к подрядчику с жалобами никто не обращался.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, 3 лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в 1997 году (на начало приватизации квартир в 

<

адрес> в 

<

адрес>), предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории (статья 141 ЖК РСФСР). Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (статья 149 ЖК РСФСР), и лишь финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир (статья 149.1 ЖК РСФСР).

Реализации этой обязанности предшествует систематический осмотр жилых домов. Капитальный ремонт жилого дома проводится согласно плану капитального ремонта, составляемого на основании Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312. Указанным Положением предусмотрена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Категория "бремя содержания" подразумевает не только несение материальных затрат, связанных с эксплуатацией имущества, но и поддержание имущества в таком состоянии, чтобы оно не могло повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц, в том числе и право на безопасность.

Исходя из системного толкования статьи 16 Закона о приватизации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме наряду с принадлежащем ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец в судебном порядке поставил вопрос о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонта в виде замены балок потолочных перекрытий и щитов наката над квартирой № .... многоквартирного дома, замены лагов и полового настила в указанной квартире.

При этом следует понимать, что в силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от д.м.г. № ...., только балки потолочных перекрытий относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Щиты наката, лаги и половой настил в квартире к общему имуществу не относятся, то есть являются собственностью истца. 

Вместе с тем, нормами жилищного законодательства, действовавшими до 2005 года, в частности, условиями Типового договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР (утв. постановлением Совмина РСФСР от 25.09.1985 № 415) на нанимателя возлагалась обязанность по проведению лишь текущего ремонта занимаемого жилого помещения, к которому относились работы по побелке, окраске и оклейке стен, потолков, дверей, окраске полов, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирной электропроводки.

Обязанность по производству в квартире нанимателя необходимого капитального ремонта, замене вследствие нормального износа основных конструкций дома, дверей, оконных переплетов, полов, перекладке печей (в домах, где нет центрального отопления), ремонту санитарно-технического и иного оборудования лежала на наймодателе. При этом наймодатель был обязан также производить внутриквартирный текущий ремонт жилых помещений нанимателя в случаях, когда такой ремонт связан с устранением неисправностей отдельных конструктивных элементов жилого дома или оборудования в нем, либо - с производством капитального ремонта.

Таким образом, на администрацию Верхнесалдинского городского округа, как бывшего наймодателя, судом может быть возложена обязанность по ремонту не только балок потолочных перекрытий, но и щитов наката, лагов и полового настила в 

<

адрес>, при условии доказанности того факта, что они пришли в негодность вследствие непроведения наймодателем капитального ремонта на момент приватизации первой квартире в доме.

При этом подлежит отклонению довод представителя ответчика о том, что Администрация Верхнесалдинского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> с д.м.г. на основании договора дарения от д.м.г. (л.д. 22, 23, 63 Т.1). При этом даритель ФИО2 являлся собственником указанной квартиры с д.м.г. по д.м.г. также на основании договора дарения, заключенного с ФИО3 д.м.г. (л.д. 20,21 Т.1). ФИО3 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от д.м.г., заключенного с Администрацией Верхнесалдинского городского округа (л.д. 11 Т.1), а также собственником ? доли в праве – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от д.м.г. (л.д. 19 Т.1).

Как пояснил представитель ответчика, а также указал в своем письменном отзыве (л.д. 68 Т.1), приватизация жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, проводилась с 1997 по 2013 годы. Капитальный ремонт дома не проводился с 1951 по 2015 годы (справка на л.д. 38 Т.2).

Из технического паспорта на жилой 

<

адрес> по состоянию на д.м.г. (л.д. 39-45 Т.2) следует, что дом двухэтажный, 12-квартирный, 1951 года постройки; чердачные, междуэтажные и подвальные перекрытия повреждений не имеют; крыша – обшивка и карниз повреждены; полы – имеются расщелины и гниль досок. Общий процент износа дома в 1991 году составлял - 38%.

Иных документов, свидетельствующих о техническом состоянии дома до момента приватизации первой квартиры в 1997 году, суду не представлено.

Вместе с тем, актами весенне-осенних осмотров спорного дома ООО «

<

....>» за 2012-2013 годы (л.д. 46-49, 54-55 Т.2) не выявлена нуждаемость в проведении капитального ремонта кровли и полов, а также иных частей здания и конструкций, здание находилось в удовлетворительном состоянии и нуждалось только в текущем ремонте. 

И только актом весеннего осмотра здания от д.м.г. (л.д. 56-57 Т.2) выявлена нуждаемость в капитальном ремонте цоколя, наружных стен, фасада, балконов и карнизов, а также крыши (спустя 15 лет после начала приватизации).

Истец и его представитель обосновывают свои выводы о нуждаемости многоквартирного дома в капитальном ремонте на момент приватизации заключением № НТМ 03/15.

Из заключения № № .... от д.м.г., выполненного ООО Нижнетагильская 

<

....>» по заданию собственников жилого 

<

адрес> (л.д. 25-35 Т.1), следует, что общее техническое состояние строительных конструкций здания жилого дома характеризуется как аварийное по ГОСТ 31937-2011 или как ветхое по ВСН 53-86; обследованные несущие и ограждающие конструкции имеют дефекты и повреждения, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта; общий физический износ здания жилого дома – 62%; техническое состояние чердачного деревянного перекрытия характеризуется как аварийное по ГОСТ 31937-2011 или как негодное по ВСН 53-86, физический износ составляет 85%; физический износ деревянного пола составляет 70%; из-за опасности обрушения необходимо срочно выселить людей, проживающих в жилом доме и исключить доступ людей в опасную зону; необходим полный капитальный ремонт здания жилого дома. В проекте на капитальный ремонт необходимо предусмотреть: ремонт деревянных междуэтажных и чердачных перекрытий с заменой сгнивших деревянных элементов; полную замену старого слежавшегося утеплителя чердачного перекрытия на новый; ремонт крыши с заменой сгнивших деревянных конструкций, ремонт кровельного покрытия, карнизов и водостоков; полную замену конструкций пола и др.

Изучив данное заключение, суд находит изложенные в нем выводы противоречивыми, поскольку в нем говорится об аварийном состоянии дома и одновременно с этим сделан вывод о необходимости проведения его капитального ремонта, тогда как признание дома аварийным исключает признание его подлежащим капитальному ремонту (пункт 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47). 

Аналогичный вывод сделан Верхнесалдинским городским судом 

<

адрес> в решении от д.м.г. по административному делу № .... о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и постановления Администрации Верхнесалдинского городского округа (л.д. 79-81 Т.2), данное решение вступило в законную силу. 

Следовательно, заключение № № .... нельзя считать допустимым доказательством по делу, тем более что в нем отсутствуют выводы о техническом состоянии дома до 2015 года.

В деле также отсутствуют какие-либо обращения граждан, приватизировавших жилые помещения в указанном доме, к бывшему наймодателю с требованием о проведении комплексного капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома.

Бесспорных данных, подтверждающих наличие таких недостатков на момент проведения приватизации, которые можно устранить только в результате капитального ремонта, по делу не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что техническое состояние многоквартирного дома на момент приватизации первой квартиры в 1997 году не свидетельствовало о необходимости проведения капитального ремонта. 

Доводы истца и его представителя о необходимости возложения на ответчика обязанности по ремонту, поскольку ответчиком не выполнена данная обязанность на момент приватизации квартир, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку истцом не было представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что спорный жилой дом требовал капитального ремонта на момент приватизации первой квартиры в 1997 году.

Кроме того, судом установлено, что многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> был включен в Региональную программу капитального ремонта на 2015-2044 годы, утв. Постановлением 

<

адрес> от д.м.г. № ....-ПП. Согласно Региональной программе, в течение 2015-2017 г.г. в 

<

адрес> надлежало выполнить: ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт фундамента, ремонт внутренних инженерных сетей, ремонт подвала. Усиление межэтажных и чердачных перекрытий Региональной программой предусмотрен не был.

В целях реализации Региональной программы был проведен открытый конкурс, по результатам которого заключен договор от д.м.г. на выполнение работ по капремонту общего имущества многоквартирных домов с АО «

<

....>» (л.д. 173-181 Т.1). Началом работ по капремонту 

<

адрес> определено д.м.г.. 

д.м.г. представителями Администрации Верхнесалдинского городского округа, Регионального фонда, АО «

<

....>», ООО «

<

....> собственников жилого дома составлен протокол осмотра 

<

адрес> (л.д. 71-73 Т.1). В ходе осмотра определено, что виды работ, указанные в проектной документации, соответствуют видам работ по визуальному осмотру. Со стороны органа местного самоуправления, собственников МКД и Управляющей организации заявлений о необходимости сделать усиление чердачного перекрытия не поступало.

д.м.г. общее имущество многоквартирного 

<

адрес> передано подрядной организации АО «

<

....>» и организации, осуществляющей строительный контроль ЗАО «

<

....>», о чем свидетельствует акт передачи (л.д. 149-151 Т.1). К моменту составления акта подрядной организацией получены Техническое заключение № .... от 2015, сметная документация и техническое задание.

Из технического заключения № ...., выполненного специалистами ООО «

<

....>» по заданию Регионального фонда (л.д. 182-203 Т.1) следует, что утепление чердачного перекрытия шлаком в результате промочек и выветривания потеряло свои теплоизоляционные свойства. Бруски и доски стропильной системы крыши имеют повреждения, участки рассыхания, переувлажнения, местами гниения. Проектный шаг нарушен. Асбестоцементные листы, из которых выполнено покрытие кровли, имеют сквозные отверстия, трещины, сколы по краям, ослабление креплений к обрешетке. Состояние кровельного покрытия на большей части здания оценивается как ограниченно работоспособное. Для проведения жилого дома в исправное состояние следует: произвести ремонт конструктивных элементов крыши с заменой имеющегося материала на профилированный лист, произвести замену утеплителя перекрытия 2 этажа, произвести антисептическую и противопожарную обработку несущих конструкций кровли, выполнить ремонт воздуховодов, предусмотреть устройство снегозадержания по периметру крыши, заменить водосточную систему.

д.м.г. произошло обрушение кровли 

<

адрес> над кухней 

<

адрес>, данный факт признается сторонами по делу, никем не оспаривается. 

Из заключения межведомственной комиссии от д.м.г. (л.д. 74-76 Т.1) следует, что основными дефектами, влекущими за собой опасные условия для проживания, являются: износ деревянных конструкций чердачных и межэтажных перекрытий, длительной эксплуатацией перекрытия и увеличением веса утеплителя; дефект половых досок, прогиба пола лестничной площадки у 

<

адрес>; частичное отслоение и отпадение штукатурного слоя на цокале здания и фасаде; уровень пола в тамбурах подъездов ниже уровня придомовой территории. Все выявленные дефекты возможно устранить при проведении капитального ремонта. Признана необходимость, в том числе, восстановления потолочного перекрытия над помещением кухни 8 кв. м. в 

<

адрес>, усиления потолочного перекрытия над помещением 17.3 кв. м. и над туалетом в 

<

адрес>. На период проведения ремонта деревянных конструкций чердачных перекрытий и кровли рекомендовано отселение жителей второго этажа в пункт временного размещения.

На основании заключения межведомственной комиссии от д.м.г. Администрацией Верхнесалдинского городского округа вынесено Постановление от д.м.г. № .... (л.д. 77-85 Т.1), которым признано необходимым проведение капитального ремонта (ремонтно-восстановительных работ) жилых помещений и мест общего пользования, общедомового имущества 

<

адрес> организации АО «

<

....> рекомендовано провести за счет средств, предусмотренных Региональной программой капитального ремонта, работы по капремонту, в том числе, усиление потолочного перекрытия над помещением 17,3 кв. м. и над туалетом 

<

адрес>. Работы по ликвидации чрезвычайной ситуации, произошедшей д.м.г., а именно, восстановление потолочного перекрытия над помещением кухни, 8 кв.м., и восстановление сети электроснабжения в 

<

адрес> провести за счет бюджетных средств Верхнесалдинского городского округа. 

Во исполнение взятых на себя обязательств Администрация Верхнесалдинского городского округа заключила с ООО «

<

....>»: контракт на восстановление потолочного перекрытия (разборка, погрузочные работы, окраска) над помещением кухни 10,4 кв. м. в жилой 

<

адрес> от д.м.г. (л.д. 120-122 Т.1) и контракт на восстановление потолочного перекрытия (устройство перекрытия) над помещением кухни 10,4 кв. м. в жилой 

<

адрес> от д.м.г. (л.д. 135-137 Т.1). Срок выполнения работ по контрактам: с момента заключения в течение 2 календарных дней. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что данные работы (по ликвидации чрезвычайной ситуации) были выполнены силами субподрядной организации ООО «

<

....>» за счет средств бюджета Верхнесалдинского городского округа, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от д.м.г. (л.д. 131-134, 140-141 Т.1), справками о стоимости выполненных работ от д.м.г. (л.д. 130, 143 Т.1), платежными поручениями (л.д. 128, 144 Т.1), письмом ООО «

<

....>» об окончании восстановительно-ремонтных работ участка чердачного перекрытия (л.д. 86 Т.1).

В мае 2016 

<

адрес> городского округа жителям многоквартирного 

<

адрес> направлено уведомление о начале ремонтных работ на кровле 

<

адрес>, на период ремонтных работ жителей просили переселиться в пункт временного пребывания – гостиницу «

<

....>» (л.д. 24 Т.1), аналогичное уведомление направлено истцу и вручено ФИО3 (л.д. 95 Т.1). 

д.м.г. по заявлению жителей 

<

адрес> произведен визуальный осмотр двух комнат 

<

адрес> представителями ООО «

<

....>». Согласно акту осмотра в комнатах наблюдаются провисание и трещины штукатурного слоя потолков, трещины образовались от хождения людей по чердачному перекрытию без подмостей, что подтверждается актом осмотра (л.д. 94 Т.1). 

д.м.г. актом осмотра 

<

адрес>, составленным представителями ООО «

<

....>», зафиксировано частичное обрушение щита наката в комнате № .... (л.д. 39 Т.1).

д.м.г. Комиссия в составе 

<

....>», а также представителя собственников 

<

адрес> осмотрела многоквартирный 

<

адрес> (крышу) и смотрела 

<

адрес>. В ходе осмотра выявлено, что дом находится в капитальном ремонте, в комнате № .... 

<

адрес> д.м.г. в 21.00 ч. обрушился щит наката, штукатурный слой с потолка. Приняты решения: подрядной организации для продолжения выполнения работ по капремонту крыши предоставить в адрес Регионального фонда дефектные ведомости и сметы по усилению щитов наката, а также техническое решение по усилению щитов наката в срок до д.м.г.; восстановить обрушившийся щит наката в комнате № .... 

<

адрес> (протокол осмотра на л.д. 87-88 Т.1).

Из пояснений представителя 3 лица - Регионального фонда, а также его письменного отзыва следует, что подрядной организацией АО «

<

....>» были составлены дефектные ведомости, работы по усилению чердачного перекрытия, в том числе в районе 

<

адрес>, были проведены и включены в смету по ремонту крыши. Однако выполнить работы со стороны квартиры не получилось, т.к. собственник ФИО1 отказался пускать рабочих в квартиру. Устно ФИО1 пояснил, что желает сноса дома и переселения его в другое жилое помещение. В результате работы были выполнены только со стороны чердака. В частности, были заменены стропильные ноги из брусьев, отремонтированы деревянные балки с заменой черепных брусков, отремонтированы деревянные перекрытия со сменой подборов из досок, установлены металлические анкера на деревянные балки. Кроме того, на всей площади чердачного перекрытия было произведено утепление покрытий. 

Данные факты подтверждаются: письменным отказом ФИО1 от ремонта потолочного перекрытия «в связи с тем, что рабочие пришли без соответствующих документов, и ему не предоставлены документы об аварийной ситуации жилого помещения» от д.м.г. (л.д. 103 Т.1), письмом Регионального фонда от д.м.г., которым Администрация городского округа была проинформирована, что собственник жилого помещения № .... в 

<

адрес> отказывается от проведения ремонтных работ по восстановлению щита наката чердачного перекрытия (л.д. 96 Т.1), письменным согласием ФИО1 на ремонт «после предоставления надлежащих документов от подрядной организации на проведение восстановительных работ» от д.м.г. (л.д. 152 Т.1), письмом ЗАО «

<

....>» от д.м.г. о том, что работы по восстановлению обрушившегося щита наката выполнены, отделочные работы в 

<

адрес> должны быть завершены до д.м.г. (л.д. 101 Т.1), письмом Регионального фонда в Администрацию городского округа от д.м.г., согласно которому собственник жилого помещения № .... отказывается от проведения ремонтных работ в квартире. Над жилым помещением № .... со стороны чердачного помещения силами подрядной организации проведены работы по усилению балок чердачного перекрытия, устройству черепного бруска и восстановлению верхнего щита наката. Также выполнены работы по утеплению чердачного перекрытия теплоизоляционными плитами и устройству пароизоляции чердачного перекрытия (л.д. 100 Т.1).

Согласно акту о приемке выполненных работ от д.м.г. № .... (л.д. 15-20 Т.2) в 

<

адрес> подрядной организацией выполнен:

капитальный ремонт крыши, в том числе, ремонт деревянных элементов конструкций крыши: смена стропильных ног из брусьев;

утепление чердачного перекрытия: разборка утепления покрытий из шлака, изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов, устройство пароизоляции, ремонт деревянных балок нашивкой досок;

усиление перекрытий: ремонт деревянных балок с заменой черепных брусков, ремонт деревянных покрытий со сменой подборов из досок, установка металлических анкеров на деревянные балки.

В настоящее время работы по капитальному ремонту общего имущества 

<

адрес> в 

<

адрес> завершены. Дом передан в эксплуатацию управляющей организации, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по капремонту от д.м.г. (л.д. 21-23 Т.2).

Таким образом, требования истца о возложении обязанности по проведению ремонта на ответчика удовлетворению не подлежат, и по той причине, что капитальный ремонт многоквартирного дома уже проведен в 2015-2017 г.г.. При этом Администрацией Верхнесалдинского городского округа свои обязанности по ликвидации чрезвычайной ситуации были выполнены в полном объеме.

Доводы истца и его представителя, что капитальный ремонт проведен с недостатками, не в полном объеме, что доски уложили со стороны чердака на сгнивший брус, что потолок со стороны чердака не утеплен, что необходимо заменить балки потолочных перекрытий, судом отклоняются, как бездоказательные. Истец не обладает специальными познаниями в области строительства, позволяющими ему делать соответствующие выводы. 

Тот факт, что д.м.г. в квартире истца вновь обнаружено обрушение штукатурного слоя потолка в комнате № ...., не опровергает выводов о том, что капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома проведен в полном объеме. То обстоятельство, что ФИО1 в д.м.г. года отказался от ремонта потолка в своей квартире (щита наката в комнате № ....), а затем обратился в суд с соответствующим требованием, суд расценивает как злоупотребление правом. Доводы представителя истца о том, что рабочие не имели при себе никаких документов и весь потолок ремонтировать не собирались, судом отклоняются, поскольку таких обязанностей у рабочих не было.

Кроме того, работы по замене балок потолочных перекрытий в силу ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 

<

адрес> «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории 

<

адрес>» от д.м.г. № ....-ОЗ не относятся к работам по капитальному ремонту дома, а относятся к реконструкционным работам, порядок их проведения качественно иной, необходимость в них истцом не доказана.

Работы по ремонту щита наката, замене лагов и полового настила в 

<

адрес> в 

<

адрес> в настоящее время являются обязанностью собственника 

<

адрес>, то есть истца.

Заслуживает также внимания довод представителя 3 лица – Регионального фонда о том, что истец ФИО1 в приватизации жилого помещения не участвовал, приобрел право собственности на жилое помещение на основании договора дарения, с состоянием приобретенного имущества был согласен, в связи с чем у него, как у собственника жилого помещения возникает обязанность по содержанию помещения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Администрации Верхнесалдинского городского округа о возложении обязанности по проведению ремонта незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Ефимова К.В.