УИД 74RS0030-01-2024-001180-37 Гражданское дело № 2-1043/2024 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Корниловой И.А., 

при секретаре Уметбаевой Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 500000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП), ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ/Lada 2112 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинил повреждения транспортному средству KiaCeed, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 500000 руб. Поскольку ответственность водителя ФИО1 в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована, истец вправе предъявить требование к ответчику (л.д. 4-7). 

Судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, САО ВСК. 

Представитель истца АО «ГСК «Югория» о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 81). 

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности от 13 мая 2024 года в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 исходя из представленной диаграммы работы светофорного объекта, не имеется. ФИО1 выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора. При принятии решения просит взыскать с истца в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расхода за составление доверенности 2200 руб. (л.д. 84). 

Третьи лица ФИО2, САО ВСК в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали. 

Выслушав представителя ответчика ФИО3, оценив показания специалиста, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозаписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2023 года в 08 час. 50 мин. в районе дома 92 по пр. Ленина в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, KiaCeed, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 (л.д. 77). 

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО4 от 13 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ. В постановлении установлено, что ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 13 февраля 2023 года в 08 час. 50 мин. у дома № 92 по пр. Ленина в г. Магнитогорске выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем (л.д. 46). 

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО5 от 29 марта 2023 года постановление по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменено, административное производство прекращено (л.д. 42-43). 

Постановлением инспектора ПО ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО6 от 14 апреля 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч

<

данные изъяты> РФ. В постановлении установлено, что ФИО2 управляя автомобилем KiaCeed государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 13 февраля 2023 года в 08 час. 50 мин. в районе дома № 92 по пр. Ленина при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершила с ним столкновение нарушила п. 1.5, 13.4 ПДД РФ (л.д. 35 оборот). 

На момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ/Lada 2112 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> являлся ФИО1, транспортного средства KiaCeed, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 (л.д. 72-73) 

Ответственность владельца транспортного средства KiaCeed, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису КАСКО (л.д.15), ответственность ФИО1 не была застрахована. 

АО «ГСК «Югория» произошедшее ДТП признало страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта в размере 500000 руб. (л.д.17).

Согласно пункту 6.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В соответствии с пунктом 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

В ходе судебного заседания в качестве специалиста был допрошен ФИО7, который суду пояснил, что из представленной диаграммы режима работы светофорного объекта проспект Ленина - улица Грязнова следует, что если одному направлению загорается желтый сигнал светофора, то 2 секунды плюс 3 секунды плюс 2 секунды у противоположного направления преимущество в движении.

Как следует из ответа ООО «Магнитогорскинвестрой» светофорный объект проспект Ленина - улица Грязнова работал в 8 фазном режиме регулирования. 

Направление движения транспорта 3Т соответствует направлению движения по улице Грязнова в сторону Марджани. 

Направление движения транспорта 4Т соответствует направлению движения по улице Грязнова в сторону Карла Маркса. 

При включении красного сигнала светофора по направлению движения по ул. Грязнова в сторону Марджани, в направлении движения ул. Грязнова в сторону пр. К. Маркса еще 3 секунды горит мигающий зеленый, 2 секунды желтый.

Сбой светофорного объекта не зафиксирован. 

Из письменных пояснений участника ДТП ФИО2 данных сотруднику ГИБДД следует, что 13 февраля 2023 года она, управляя, автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> следовала по ул. Грязнова в городе Магнитогорске, из крайней левой полосы совершала поворот на проспект Ленина в сторону вокзала, убедившись, что по ул. Грязнова в противоположной стороне остановились автомобили на красный сигнал светофора она начала движение, в этот момент в нее въехал автомобиль ВАЗ в правую сторону ее автомобиля. 

Из письменных пояснений участника ДТП ФИО1 данных сотруднику ГИБДД следует, что 13 февраля 2023 года он управлял автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ехал с работы по ул. Грязнова на перекрестке с пр. Ленина неожиданно перед ним оказался автомобиль, совершил столкновение, он двигался на зеленый сигнал светофора. 

В ходе судебного заседания были просмотрены две видеозаписи, из которых следует, что вопреки объяснениям водителя ФИО2 об остановке водителей двигавшихся по ул. Грязнова в направлении от Марджани в сторону пр. К. Маркса на красный сигнал светофора, транспортных средств остановившихся на светофора не было, автомобиль под управлением ФИО1 движется один, рядом стоящие автомобили с автомобилем ФИО2, которые также готовы совершить маневр поворота не двигаются, пропускают автомобиль под управлением ФИО1 

Из ответа начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области следует, что ФИО1 к административной ответственности по ч

<

данные изъяты> КоАП РФ за проезд светофора на запрещающий сигнал светофора не привлекался, исходя из представленных видеозаписей, ответа на запрос суда ООО «Магнитогорскинвестрой» о режиме работы светофорного объекта, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. 

Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к вводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, действия водителя ФИО2 явились причиной совершения ДТП, суд приходит к выводу о том, что степень вины ФИО2 в ДТП составляет 100 %, вины водителя ФИО1 суд не усматривает. 

Поскольку судом установлена вина водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оснований для взыскания убытков с ФИО1 не имеется, поскольку он является потерпевшей стороной по данному дорожно-транспортному происшествию и убытки с него взысканию не подлежат, производные от исковых требований о взыскании ущерба требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат. 

Поскольку имеются основания для отказа в иске к ФИО1, то в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1, принятые определением судьи от 29 марта 2024 года.

ФИО1 заявлено о взыскании расходов с АО ГСК «Югория» на оплату представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2200 руб. 

Судебные расходы, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскиваются судом в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно п. 12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства материалами дела подтверждается, что представитель ответчика лично участвовала в трех судебных заседаниях. Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний. Объем оказанных представителем услуг. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в рамках заявленного спора в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных положений с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию нотариальные расходы 2200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба отказать.

Отменить меры по обеспечению иска наложенные определением судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2024 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований - 500000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., нотариальные расходы 2200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024.