Дело № 2-600\2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности), ответчицы ФИО4, представителя ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 об обязании демонтировать часть забора, встречному иску ФИО4 к ФИО6 о преобразовании земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 об обязании демонтировать часть забора, установленного на участке с кадастровым № АДРЕС, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование указано, что 21.08.2015 года ФИО6 заключил с ФИО7 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 1081 кв.м., расположенный АДРЕС, право собственности на который зарегистрировано за ФИО6 27.08.2015г.

Участок с КН № граничит с земельным участком с КН № площадью 1058 кв.м., расположенным АДРЕС, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. В октябре 2017 года ответчик, который постоянно проживает на территории Республики Башкортостан обнаружил, что на границе участков появился забор. Обратившись к кадастровому инженеру, ФИО6 узнал о самовольном занятии земельного участка с КН № ответчиком. Согласно заключению ООО "Стройпроект" от 13.11.2017г. часть ограждения расположена на территории земельного участка с КН № на расстоянии 3,4 м., площадь захвата составляет 70 кв.м. Спорный забор расположен на землях общего пользования - пожарном проезде, который является единственным проездом к участку с КН №.

Границы участка с КН № был установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2006 году, согласованы со смежными землепользователями (акт установления и согласования границ земельного участка в составе межевого дела от 19.10.2006г.). В феврале 2010г. производились инженерно - геологические изыскания ПК "ГПИ Челябинскграждапроект" по заказу истца, в рамках которых производилась топографическая съемка участков с КН №, №. на участке с КН № в феврале 201г. был расположен котлован, забор отсутствовал.

(л.д. 5-6 т. № 1)

ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО6, просила:

- преобразовать земельные участки с кадастровым №, общей площадью 1306 кв.м., относящегося к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным видом использования - для строительства жилого дома, расположенного АДРЕС, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и с кадастровым №, общей площадью 1081 кв.м., относящегося к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным видом использования - под иными объектами специального назначения, расположенного АДРЕС, принадлежащий на праве собственности ФИО6 путем перераспределения, согласно межевого плата, изготовленного 23.05.2018г. кадастровым инженером ООО "Стройрпоект" Б.Г.В. с выплатой ФИО4 компенсации в пользу ФИО6 в размере 200 000 руб.;

- считать общую площадь земельного участка с КН №, общей площадью 1306 кв.м., относящегося к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным видом использования - для строительства жилого дома, расположенного АДРЕС, принадлежащий на праве собственности ФИО4, равной 1379 кв.м.;

- считать общую площадь земельного участка с КН №, относящегося к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным видом использования - под иными объектами специального назначения, расположенного АДРЕС, принадлежащий на праве собственности ФИО6, равной 1008 кв.м.

В обоснование указано следующее: ФИО4 является собственником земельного участка с КН №, общей площадью (после уточнения границ 1306 кв.м.), расположенного АДРЕС, на основании Договора о разделе общего имущества супругов от 10.11.2014г. Изначально данный участок был приобретен ее супругом ФИО8 по договору купли-продажи земельного участка от 15.03.2013г. Согласно расписки, выданной ФИО9 на приобретенном участке с КН № на момент его продажи располагался жилой дом с внутренней отделкой, надворная постройка без отделки, скважина, земельный участок был огорожен забором из профнастила. Никаких замечаний со стороны соседей по местоположению забора из профнастила, огораживающий их участок, в период с момента приобретения земельного участка до 2018 года они не получали. В 2018 году ее пригласили в суд, из указав в исковом заявлении, что имеется захват смежного земельного участка с кадастровым № общей площадью 70 кв.м. С данными требованиями она не согласна, поскольку забор ими не устанавливался, не переносился, собственнику смежного земельного участка ФИО6 о существовании данного забора было известно на момент приобретения им земельного участка, в период с 27.08.2015г., когда он стал собственником до момента обращения в суд он никаких действий в отношении забора не предпринимал. 

Более того, ФИО6 на праве собственности на данной улице принадлежат еще два участка, примыкающих к спорному: № с КН №, общей площадью 1043 кв.м., с 04.09.2009г. и № с КН №, общей площадью 870 кв.м. с 14.01.2010г., на которых под руководством его представителя на протяжении длительного времени велось строительство объекта без разрешительных документов. ФИО6 не мог не видеть работы по установке забора либо сам установленный забор. Полагает, что ФИО6 действует недобросовестно, злоупотребляет правом.

В связи с тем, что на объекте, возводимом ФИО6 с 2016г. работы не ведутся, он стоит заброшенным, в нем стали собираться бомжи и наркоманы, во избежание проникновения данных лиц, на ее земельный участок, она обращалась к ФИО6 с устным предложением о выкупе у него земельного участка с КН №, ответа на данное обращение не последовало. В ходе судебного разбирательства с целью внесудебного разрешения спора она направила на имя ФИО6 предложения о выкупе всего участка с КН № за 2000000 руб., что превышает его рыночную стоимость, либо части его площадью 70 кв.м. путем перераспределения за 200 000 руб., но ответа на данные предложения не поступили.

(л.д.36-37 т. № 2)

После поступления встречного искового заявления ФИО6 исковые требования уточнил, просил обязать ФИО4 демонтировать часть забора, установленного на участке с КН № АДРЕС, длиной 20,74 метра из профнастила на железобетонном фундаменте, имеющего координаты характерных точек согласно системе координат 

<

данные изъяты>; в течение 10 рабочих дней с со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу в установленный срок, предоставить право демонтировать казанный забор ФИО6 своими силами и за свой чет с взысканием с ФИО4 понесенных расходов.

Дополнительно к ранее изложенным основаниям указано, что между сторонами возник спор о местоположении границы, разделяющей земельные участки, который направлен на устранение препятствий в осуществлении правомочий собственника в отношении принадлежащего ему объекту права, то есть, на устранение нарушений права собственника, не соединенных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется. С учетом того, что земельный участок истца с КН № не застроен, не имеет видимых ориентиров для определения его границ (природных объектов, многолетних насаждений и т.п.) самостоятельно определить факт самовольного занятия земельного участка при выступе забора от границы на 3,4 м и общей площади захвата 70 кв.м. невозможно. 

Согласно выписке из ЕГРН от 21.11.2017г.ю земельный участок ответчика с КН № общей площадью 1058 кв.м., не имел установленных границ. Согласно выписке из ЕГРН от 03.05.2018г. площадь участка с КН № составила 1306 кв.м., граница с земельным участком с КН № установлена в соответствии с имеющимися в кадастре недвижимости сведениями, участки имеют общие характерные точки с идентичными координатами Х 

<

данные изъяты>. Межевание и постановка участка с КН № в конце 2017-начале 2018г.г. была осуществлена ответчиком самостоятельно, хотя ему уже было известно о претензиях истца, в связи с чем полагает, что спор относительно границ участка между сторонами отсутствует. 09.06.2018г. истцу поступили предложения относительно перераспределения участков либо выкупа участка с КН №, к которым приложен межевой план, в котором также указаны координаты земельных участков № и №, внесенные в ЕГРН. Указанный план содержит координаты и площадь участка, самовольно захваченного ответчиком, которые соответствуют сведениям заключения ООО "Стройпроект" от 13.11.2017г. Забор расположен в точках н1 и н2 согласно межевого плана от 23.05.2018г., выполненного кадастровым инженером Б.Г.В.

(л.д.63-65 т. № 2)

Истец ФИО6 извещен, не явился.

Представитель истца ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, а также письменные возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5, на встречном иске настаивают, с иском ФИО6 не согласны по основаниям, указанным во встречном иске.

Третье лицо ФИО9 извещался по месту регистрации согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Калининградской области, не явился, ранее посредством телефонограммы сообщил, что спор между сторонами его не касается.

Третье лицо ФИО10 (залогодержатель участка с КН № л.д. 153 т. № 2) извещен, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, указал, что иск ФИО4 поддерживает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных должным образом о дне и времени слушания дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей? показания свидетелей ФИО8, ФИО11, исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает исковые требования ФИО6 обоснованными, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполнительного комитета Кременкульского сельского Совета народных депутатов Сосновского района Челябинской области от 24.11.1992г. № П.С.Ф. отведен земельный участок 0,10га в АДРЕС для строительства жилого дома. 

(л.д. 218 т. № 1)

23.10.2006г. на основании заявления П.С.Ф. ООО "Сосновская землеустроительная группа" составлено Описание земельного участка, определены его координаты в системе координат: местная, принятая для Сосновского района. 

(л.д.66-68 т. № 1)

08.02.2007г. Ш.А.И. (действующий от имени П.С.Ф.) (Продавец) и К.К.В. (Покупатель), заключили договор купли-продажи, по которому Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок с кадастровым № площадью 1081 кв.м. АДРЕС 

(л.д. 209 об. - 210 т. № 1)

20.01.2009 г.Ш.А.И., (действующий от имени К.К.В.) (Продавец) и П.Ю,В. (Покупатель), заключили договор купли-продажи, по которому Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок с кадастровым № площадью 1081 кв.м. АДРЕС. 

(л.д. 229 об. - 230 т. №)

21.08.2015г. ФИО12 (действующая от имени Ган (ФИО13) Ю.В.) (Продавец) и ФИО6 (Покупатель), заключили договор купли-продажи, по которому Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок с кадастровым № площадью 1081 кв.м. АДРЕС. 

(л.д. 241-242 т. № 1)

Постановлением главы администрации Кременкульского сельского Совета народных депутатов от 28.12.1992г. № в собственность А.Н.А. передан земельный участок площадью 0,103 га в п.Вавиловец согласно прилагаемому абрису.

(л.д.202 об. т. № 1)

Постановлением главы администрации Кременкульской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от 20.12.96г. № на основании инвентаризации земельного участка гр.А.Н.А., проведенной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, площадь земельного участка А.Н.А. АДРЕС увеличена с 1030 кв.м. до 1058,3 кв.м. 

(л.д. 133 т. № 1)

10.02.2010 года А.Н.А. (Продавец) и С.Н.П. (Покупатель), заключили договор купли-продажи, по которому Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок с кадастровым № площадью 1058,3 кв.м. АДРЕС. 

(л.д. 198 об. - 198 т. № 1)

01.06.2010г. С.Н.П. (Продавец) и Ш.А.И. (Покупатель), заключили договор купли-продажи, по которому Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок с кадастровым № площадью 1058,3 кв.м. АДРЕС. 

(л.д. 192 т. № 1)

04.09.2010г. Ш.А.И. (Продавец) и Ш.Е.Н. (Покупатель), заключили договор купли-продажи, по которому Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок с кадастровым № площадью 1058,3 кв.м. АДРЕС 

(л.д. 187 об. - 188 т. № 1)

21.10.2010г. Ш.Е.Н. (Продавец) и ФИО9 (Покупатель), заключили договор купли-продажи, по которому Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок площадью 1058,3 кв.м. АДРЕС. 

(л.д. 178 об. - 178 т. № 1)

15.03.2013г. ФИО9 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель), заключили договор купли-продажи, по которому Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок с кадастровым № площадью 1058,3 кв.м. АДРЕС 

(л.д. 172 т. № 1)

Собственником земельного участка с № площадью 1058,3 кв.м. АДРЕС. является ФИО4 на основании нотариально удостоверенного Договора о разделе общего имущества супругов.

(л.д. 147 т. № 1)

Земельные участки с кадастровым № площадью 1058,3 кв.м. АДРЕС и с кадастровым № площадью 1081 кв.м. АДРЕС, являются смежными. (л.д. 27 т. № 1)

Суд приходит к выводу что граница между данными участками была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждает межевое дело на установление границ земельного участка землепользователя П.С.Ф., выполненное предпринимателем Ш.В.И., утвержденное начальником Терротдела № 3 Управления ФАКОН по Челябинской области Б.Н.Н. 19.10.2006г., в составе которого имеется чертеж границ земельного участка в АДРЕС общей площадью 1081 кв.м. с указанием геоданных и описания границ смежных землепользователей, в том числе, по точкам 1-2 с участком №.

(л.д. 15-27 т. № 1)

08.04.2010г. представителем главного архитектора Сосновского района Челябинской области В.М.С. был составлен Акт выноса в натуру границ земельного участка, выделенного П.Ю,В., в котором указано, что границы земельного участка закреплены на местности металлическими штырями и переданы застройщику под строительство. 

(л.д. 39 т. № 1)

В соответствии с заключением кадастрового инженера Б.Г.В. по результатам проведения геодезических и камеральных работ по обследованию земельного участка с КН № АДРЕС, составлена схема геодезических замеров, исходя из которой следует, что фактические границы ограждения (забора) расположенного между земельными участками с КН № и № не соответствуют границам, внесенным в государственный кадастр недвижимости. В результате камеральных работ выявлено, что часть ограждения (забора) расположена на территории земельного участка с КН №, расстояние, на которое забор выступает от границ участка в среднем составляет 3,40 метров, площадь захвата составила 70±3 кв.м. 

(л.д.12-13 т. № 1)

Наличие захвата части чужого земельного участка ответчиком не оспаривалось, но приводились доводы о том, что забор существовал по меньшей мере с 2012 года, был возведен предыдущим владельцем земельного участка с КН № ФИО9, что отражено в расписке о продаже земельного участка с постройками. Ответчик просит перераспределить земельные участки.

На основании п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в следующих случаях:

1) все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута;

2) земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута;

3) все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, предоставлены на одном виде права одному и тому же лицу.

Согласно п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, обязательным условием для перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности, является наличие соглашения между собственниками, которое в настоящем деле отсутствует, между сторонами имеется спор об освобождении самовольно захваченной части чужого земельного участка.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В данном случае суд приходит к выводу, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты права и потому требования по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в действиях ФИО6, Отклонившего предложения о выкупе земельного участка либо его части усматриваются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлению судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных ст. 70 ч. 2, 3 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правоотношения, или за их счет.

Сведения о площади самовольного захвата земельного участка истца и конкретных координатах отражены в межевом плане, приложенном к предложениям ответчика о перераспределении земельных участков либо выкупа участка с КН №, в котором также указаны координаты земельных участков № и №, внесенные в ЕГРН. Забор расположен в точках н1 и н2 согласно межевого плана от 23.05.2018г., выполненного кадастровым инженером Б.Г.В.

Так как судом установлено самовольное занятие части земельного участка, принадлежащего ФИО6 путем возведения на нем забора и захвата части территории, то требования истца об освобождении земельного участка путем демонтирования части забора, установленного на участке с кадастровым № АДРЕС, длиной 20,74м, из профнастила на железобетонном фундаменте, по координатам: точка 

<

данные изъяты>; соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Не опровергнуты доводы истца о том, что о частичном захвате своего земельного участка ему стало известно только после того, как он договор подряда на разработку проектной документации и эскизного проекта, когда при разметке земельного участка на местности стало понятно, что его площадь менее 1081 кв.м., после чего ФИО6 и обратился к кадастровому инженеру для обследования земельного участка.

Доводы ответчика о том, что ФИО6, являясь собственником иных участков, на одном из которых осуществлялось строительство с 2009 года, не мог не видеть работы по установке забора либо сам установленный забор, что, по мнению ответчика свидетельствует о том, что ФИО6 действует недобросовестно, злоупотребляет правом, судом отклоняются.

Поскольку до августа 2015 года ФИО6 не являлся собственником земельного участка с КН № АДРЕС, то действия, которые производились на данном земельном участке, в том числе, возведение ограждения, никакого отношения к нему не имели и он не должен был осуществлять контроль за соответствием расположения возводимого на данном участке ограждения данным ГКН.

Действительно, при заключении договора купли-продажи земельного участка 21.08.2015г. ФИО6 не обратился к кадастровому инженеру для выноса границ земельного участка с кадастровым № площадью 1081 кв.м. АДРЕС в натуру на местности, с целью проверке их соответствия данным ГКН, однако, при заключении договора купли-продажи 15.03.2013г. земельного участка у ФИО9, покупатель ФИО8 также не проверил соответствие фактических границ земельного участка данным кадастра недвижимости.

Истец просит определить срок для исполнения решения суда о демонтаже части забора - в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса сторон. Следовательно, срок для устранения выявленных нарушений следует установить с учетом временных и финансовых затрат, необходимых для проведения соответствующих мероприятий, а также требований разумности.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, которые могут быть совершены только ответчиком, суд полагает, что предложенный истцом срок (10 рабочих дней) не может являться разумным и считает указать, что в случае неисполнения решения суда в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу разрешить истцу ФИО6 осуществление демонтажа вышеуказанной части забора за счет средств собственных средств с последующим возмещением затрат за счет ФИО4

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Обязать ФИО4 в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать часть забора, установленного на участке с кадастровым № АДРЕС, длиной 20,74м, из профнастила на железобетонном фундаменте, по координатам: 

<

данные изъяты>; средняя квадратическая погрешность каждой точки 0,1 м.

В случае неисполнения решения суда в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу разрешить истцу ФИО6 осуществление демонтажа вышеуказанной части забора за счет средств собственных средств с последующим возмещением затрат за счет ФИО4

Требования ФИО4 по встречному иску оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1