УИД 10RS0011-01-2023-004269-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2024 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственность (ООО) «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратилась с требованиями к ООО «ДНС Ритейл», заявленными в защиту своих как потребителя прав, о взыскании стоимости товара, законных неустоек и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на ненадлежащее качество приобретенного у ответчика ДД.ММ.ГГГГ смартфона 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании полномочный представитель ФИО2 её обращение поддержала. ООО «ДНС Ритейл», извещенное о месте и времени разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения стороны истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в торговой сети организации ответчика в г.Пудоже Республики Карелия за 81.854 руб. купила смартфон 

<

данные изъяты> серийный номер №.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Игнорируя данное положение, ответчик продал ФИО2 товар, с недостатками. В соответствии же со ст.ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 15 и 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Вместе с тем в отношении технически сложных товаров, к каковым в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 относится приобретенный истцом смартфон, обозначенное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат покупной цены действующим законодательством регламентирован особо – такое право может быть реализовано в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, а за рамками этого срока лишь в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В остальных ситуациях защита прав покупателя некачественного технически сложного товара осуществляется иными способами.

Состоявшиеся в отношении смартфона ФИО2 как досудебное, так и судебные экспертные исследования подтвердили его текущую неисправность. При этом заключение проведенной в 

<

данные изъяты> дополнительной судебной экспертизы категорично констатировало производственный характер дефекта, сводящегося к нарушению работоспособности разговорного динамика. Одновременно отмечена устранимость данной неисправности, затраты на получасовой ремонт в связи с которой составят 2.956 руб. Полнота этого исследования, его системность, наглядность, процессуальный статус, связанный с особым порядком получения доказательства, состоятельность и мотивированность содержания заключения эксперта в свете ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют принять экспертные выводы за основу. Сомнения относительно них у суда не возникают.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Дефект проданного истцу товара, устранимость поломки, ценовые и временны?е характеристики необходимых для этого затрат не позволяют квалифицировать этот дефект существенным. 

Указанный 15-тидневный срок к моменту заявления истцом ДД.ММ.ГГГГ претензии продавцу был упущен. Более того, такая претензия состоялась не только после истечения гарантийного срока на товар (12 месяцев), что значимо в свете п. 5 ст. 19 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», но и за пределами двухлетнего срока, особый регламент по поводу чего закреплен в п. 6 этой же статьи. Как следствие, бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежало на истце. До обращения к ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 эти обстоятельства не доказала, то есть просрочка в ремонте смартфона ответчиком не допущена. Производственный характер дефекта товара установлен только в период настоящего судебного производства. Позицию стороны истца об обратном, базирующуюся на заключении 

<

данные изъяты>, суд не разделяет, так как исследование специалиста этой организации неполно – прибор не разбирался, анализ нарушений правил эксплуатации (проникновения в его внутренний объем жидкости, воздействия крайних температур, высокого напряжения, ударных воздействий) не осуществлялся, и дефектом явился не сбой в работе программного обеспечения прибора, а неисправность его конкретного конструктивного элемента. 

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании 81.854 руб. стоимости товара и процентной неустойки по ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» несостоятельны. Вместе с тем объективно ответчик реализовал истцу некачественное изделие, что исходя из ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение иска в части компенсации морального вреда. Её размер по правилам ст.ст. 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в 4.000 руб. 

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. ФИО2 сопоставляет свое вынужденное по вине ООО «ДНС Ритейл» претерпевание с суммой 5.000 руб., поэтому наряду с фактом удовлетворения иска лишь в части определяющей размер присуждения спорной компенсации признается также оценка касательно разрешаемой сферы правоотношений приоритетов и восприятий самого истца.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет возложение на ответчика штрафа в сумме 2.000 руб. (4.000 : 2). Правовые основания к применению в отношении этого присуждения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматриваются.

В порядке со ст.ст. 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ООО «ДНС Ритейл» обязано к уплате 300 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета и к компенсации истцу понесенных вынужденных расходов по досудебной экспертной проверке качества товара (5.555 руб.) и затрат по оплате услуг представителя (10.000 руб.). Величина последнего возмещения определяется на основе принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, периода судебного разбирательства по спору, характера этого спора, объема оказанной правовой помощи, факта частичного удовлетворения иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственность «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) 4.000 руб. компенсации морального вреда, 2.000 руб. штрафа и 15.555 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья 

К.Л.Мамонов