Дело № 2-1042 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 

Резолютивная часть решения оглашена - 03 июля 2017 года 

Мотивированная часть решения составлена – 14 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности, о возврате земельного участка

У С Т А Н О В И Л :

Департамент земельных отношений администрации г.Перми (далее – истец или Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности, о возврате земельного участка, мотивируя свои требования тем, что 02.09.2013 года, Департамент, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключили договор аренды №, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 640 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок предоставлялся для восстановления жилого дома в стадии разрушения после пожара (лит.А, фундамент). Земельный участок передан по акту приема-передачи 07.07.2013 года. Срок действия договора аренды с 27.07.2013 года по 26.07.2016 года. Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем имеется регистрационная запись от 01.10.2013 года №. Поскольку, Департамент не возражал против нахождения земельного участка у ответчика, договор продолжил сове действие. Земельный участок был обследован на предмет соблюдения условий договора. Согласно акту обследования от 20.04.2016 года земельный участок не огорожен, без строений. В нарушение норм законодательства и условий договора аренды ответчик использовала земельный участок с нарушением вида разрешенного использования. Фактически на земельном участке расположен строительный и бытовой мусор. В адрес ответчика были направлены письма об устранении нарушений условий договора. 10.08.2016 года Департаментом в адрес ФИО2 было направлено письмо о том, что договор аренды будет считаться прекращенным, после чего предлагалось сдать его арендодателям по акту приема-передачи. До настоящего времени земельный участок не освобожден и не передан по акту приема-передачи. 

Просит обязать ответчика ФИО2 возвратить Департаменту земельных отношений администрации г.Перми земельный участок с кадастровым номером №, площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, по акту приема-передачи в течение четырнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на объект недвижимости - жилой дом в стадии разрушения после пожара (лит.А, фундамент), расположенный по адресу: 

<

адрес>

Представитель истца Департамента земельных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.98) в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы письменного отзыва с учетом дополнений к отзыву. Дополнительно пояснил, что на момент предоставления земельного участка в аренду на нем уже находился объект недвижимого имущества в стадии разрушения после пожара. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены, ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представили пояснения относительно предъявленных исковых требований, в которых указали, что согласно актуальным данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общая площадь 640 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано право аренды за ФИО2 на основании договора аренды земельного участка строительства от 02.09.2013 года №, дата регистрации 01.10.2013 года, № (срок аренды с 01.10.2013 года по 26.07.2016 года, рег.№). Согласно сведениям ЕГРН в отношении жилого дома в стадии разрушения после пожара (фундамент) (лит.А), площадь застройки 64,5 кв.м., инв.№ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано право собственности за ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома от 29.10.2009 года, дата регистрации 17.12.2009 года, № (per. №).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы инвентарно-правового дела на домовладение в 

<

адрес>, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что 02.09.2013 года между Департаментом и ФИО2 был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровый номер №, площадью 640 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> для восстановления жилого дома в стадии разрушения после пожара (фундамент) (Лит.А.). Согласно акту приема-передачи земельного участка общей площадью 640 кв.м. по договору аренды от 02.09.2013 года № 27.07.2013 года произведены прием-передача указанного выше земельного участка, с указанием на то, что земельный участок предоставляется для восстановления жилого дома в стадии разрушения после пожара (фундамент) (лит.А). Претензий по состоянию и качеству участка у Арендатора не имеется (л.д.8-11).

В договоре аренды земельного участка п.4.1 предусмотрен срок действия данного договора с 27.07.2013 года по 26.07.2016 года.

Согласно свидетельства о государственной регистрации прав от 17.12.2009 года за ответчицей ФИО2 на праве собственности зарегистрирован жилой дом в стадии разрушения после пожара (фундамент) (лит.А), площадь застройки 64,5 кв.м., инв.№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, право собственности перешло последней на основании договора купли-продажи жилого дома от 29.10.2009 года (л.д.90). 

Департамент обратился в суд с исковыми требованиями и просит возложить на ответчика обязанность возвратить спорный земельный участок и признать отсутствующим право собственности ответчика на спорный объект недвижимости. 

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

Из заключенного между сторонами Договора аренды земельного участка № от 02.09.2013 года следует, что он был заключен на срок с 27.07.2013 года по 26.07.2016 года (п.4.1 Договора).

На основании ч.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Установлено, что ответчик продолжает пользоваться арендованным земельным участком и после истечения срока аренды, указанного в Договоре № от 02.09.2013 года, то есть после 26.07.2016 года. 

Таким образом, в силу ст.621 ГК РФ, этот договор аренды был продлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, применительно к ч.2 ст.621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

10.08.2016 года Департамент направил в адрес ФИО2 уведомление об отказе от договора аренды от 02.09.2013 года № с просьбой освободить земельный участок и передать арендодателю по акту приема-передачи не позднее трех дней с момента прекращения договора (л.д.22). Указанное уведомление ответчиком не получено и возвращено в Департамент «по истечению срока хранения».

При рассмотрении заявленных требований следует руководствоваться положениями ст.622 ГК РФ, из которых следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде спорный земельный участок ответчиком не передан арендодателю. Основания для занятия ответчиком спорного земельного участка отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования о возврате земельного участка подлежат удовлетворению, на ответчика следует возложить обязанность возвратить Департаменту земельный участок, находящийся по адресу 

<

адрес>, площадью 640 кв.м. с кадастровым номером №, передав его по акту приема-передачи в течение четырнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда. Требование Департамента о признании отсутствующим право собственности ответчика на объект недвижимости - жилой дом в стадии разрушения после пожара (лит.А, фундамент), расположенный по адресу 

<

адрес>, - удовлетворению не подлежит в силу следующего. Выше указанное требование Департаментом основано на том, что спорный объект недвижимости в настоящее время не существует и не соответствует понятию жилого дома, определенного в п.2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно положениям статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения том, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В связи с указанным юридически значимым обстоятельством при заявленных предмете и основаниях иска является установление факта наличия/отсутствия объекта недвижимости - жилого дома в стадии разрушения после пожара (лит.А, фундамент), расположенного по адресу 

<

адрес>, право на который зарегистрировано по данным ЕГРП за ответчиком. Судом установлено, что на момент приобретения прав на спорный объект недвижимости – жилой дом в стадии разрушения (фундамент), расположенный по адресу: 

<

адрес> - последний был уже в состоянии разрушения после пожара и в наличии имелся только фундамент. Для восстановления данного дома ответчиком был заключен Договор аренды земельного участка № от 02.09.2013 года. По делу на основании определения суда от 10.04.2017 года была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО5 было дано Заключение № от 01.06.2017 года. Из выше указанного заключения, следует, что уникальные характеристики, указанные в техническом паспорте на жилой дом, составленном ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» по состоянию на 04.04.2008 года, в целом соответствуют фактическому состоянию объекта. Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает всем требованиям относимости и допустимости доказательств, Федеральному Закону о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации № 73-ФЗ от 31.05.2001 года. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ. Данное им заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными. При установленных обстоятельствах отсутствия полной конструктивной гибели объекта, зарегистрированного за ответчиком – жилого дома в стадии разрушения, а именно фундамента, суд считает, что в настоящее время не имеется противоречий между правами на объект и сведениями о них, содержащимися в реестре. С учетом выше приведенных норм права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что имеются все законные основания для отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект недвижимости. Представленный Департаментом акт обследования спорного земельного участка от 20.04.2016 года не может служить допустимым доказательством для рассматриваемого дела, поскольку, он составлен единолично документоведом Отдела договоров без каких-либо исследований. Более того, на фотографическом материале запечатлены фрагменты строительного и бытового мусора, без фотографий спорного объекта – фундамента (л.д.15-17).В силу требований статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 

<

данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : 

Исковые требования Департамента земельных отношений администрации города Перми к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности, о возврате земельного участка, - удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 возвратить Департаменту земельных отношений администрации города Перми земельный участок кадастровый номер № площадью 640 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, передав его по акту приема-передачи в течение четырнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на объект недвижимости – жилой дом в стадии разрушения после пожара (лит.А, фундамент), расположенный по адресу 

<

адрес>, Департаменту земельных отношений администрации города Перми – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова 

Дело № 2-1042 (2017)