УИД 23RS0031-01-2025-015712-68

К делу № 1-233/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.,

при секретаре Аюхановой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Западного

административного округа г. Краснодара ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8, предъявившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, не имеющей регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, лица без гражданства, без образования, незамужней, официально нетрудоустроенной, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находилась вблизи магазина «7дней», расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, где обнаружила в кармане надетой на нее кофте Потерпевший №1 принадлежащий последнему телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13 Pro» в корпусе черного цвета, объемом памяти 256 Гб, IMEI1: №, IMEI1:№, стоимостью 16 500 рублей, а также кошелек серого цвета, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, и реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения указанного телефона и кошелька, действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитила принадлежащие Потерпевший №1 кофту черного цвета и кошелек серого цвета, не представляющие для последнего материальной ценности, а также телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13 Pro» в корпусе черного цвета, объемом памяти 256 Гб, IMEI1: №, IMEI1:№, стоимостью 16 500 рублей, скрывшись с указанным имуществом с места совершения преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16 500 рублей.

Подсудимая в ходе судебного заседания свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 110-113, 194-199), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут, точное время она не помнит, в районе Сенного рынка, находящегося по 

<

адрес>, она познакомилась с мужчиной, который представился ФИО2, тот был с другом Ильей и предложил ей покататься на самокатах и попросил, чтобы она ему помогла с подключением и оплатой самоката с его телефона. Самокаты они взяли около Сенного рынка по 

<

адрес>, точно уже не помнит где. Она помогла ему с подключением, и подключила также самокат для себя на его профиль. Потом друг ФИО2 уехал, а они с ним сели на лавочку возле круглосуточного магазина «7дней», по 

<

адрес>, возле остановки «дом союзов», где пили алкоголь. Когда они сидели, ей стало холодно, ФИО2 снял с себя синюю спортивную кофту на замке и передал ей. Далее они снова поехали кататься с ФИО2 по всему городу по 

<

адрес>, Красной, далее они остановились на магазине «7дней», где выпивали ранее, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и ФИО2 предложил поехать к нему домой, на что она сказала, что ночью она не поедет, и они продолжили выпивать. В этот момент, около 04 часов 00 минут, она решила уехать от него, так как она поняла, что у нее осталась кофта ФИО2, в которой лежал его мобильный телефон Редми черного цвета. Пока ФИО2 отвлекся, она незаметно уехала. Далее она бросила самокат, просто оставила его на какой-то остановке, точно не помнит где, по времени она точно не помнит, во сколько это было, где-то около 01 часа 00 минут. Примерно в 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она поехала домой, где проживала в тот момент, в общежитие в 

<

адрес>, в республику Адыгея, взяв с собой кофту ФИО2 и его телефон. После этого позвонил ФИО2 на телефон, который находился у нее, примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и сказал ей, что она его обокрала, и добавил что напишет заявление и бросил трубку. ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, точно она не помнит, она поехала в г. Краснодар, на пересечение 

<

адрес> на вещевой рынок по адресу: 

<

адрес> продала данный мобильный телефон с сим-картой за 1 000 рублей, скупщику Руслану, по национальности «Цыган», которого видела в первый раз. Вырученные деньги она потратила на свои нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В кофте ФИО2 был только телефон и ничего больше.

Оценив оглашенные показания подсудимой, суд считает их достоверными, непротиворечивыми, согласующимися с иными представленными стороной обвинения доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Вина подсудимой в совершении вменяемого преступления подтверждается также показаниями допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что ранее не знал подсудимую. На Красной напротив магазина «Вечер» после 12-ти с 24 на 25 мая у него украли кофту, телефон, кошелек с четырьмя картами. Кофту он дал одеть подсудимой, потому что было прохладно. Познакомились за пару часов до происшествия. Посидели на лавочке, было предложение к нему или к ней поехать, дальше провести вечер. Она вызвала такси. В какой-то момент из виду упустил ее на пару минут. Походил по Красной, позвал ее. Леной она представилась. В магазин зашел, ее не оказалось. Пошел на Садовую, 110. Понял, что произошло. Со стоимостью имущества похищенного, сотовый телефон оценен в 16 тысяч 500 рублей, не согласен. Новый телефон был за 28 тысяч. Сумма в 16500 рублей для него является значительной, он работает, заработная плата 50. Родители инвалиды, не работают. Когда познакомились, знакомый с ним был Илья. Самокат снимали на Буденного, она подошла, сказала, что умеет, подскажет. Разговор завязался. Он отошел по телефону поговорить. Пиво искали, где взять. Она сказала, что знает где, и повела на Красную в магазин. Самокат не получилось взять. Илья на самокате догнал. Потом сняли где-то на Рашпилевской с ней по самокату, поехали в сторону ФИО4 покататься. Потом Илья уехал в свою сторону. Они назад вернулись к магазину. Выпивали с ней алкоголь. Она вызывала такси с его телефона. Он знал, что у нее и кофта и кошелек. Она рядом стояла. В кошельке была мелочь и 4 карточки, две Т-банк и две Сберовские. Он одно заявление писал, не знает, почему разделили, его больше кредиты волнуют. Потом из виду ее потерял, пока такси ждали и все. Она ушла в его кофте, с телефоном и с кошельком. Перешел дорогу, зашел в магазин, думал, может, в магазин зашла. Не оказалось. Подсудимая ущерб не возместила.

Оценив в совокупности показания подсудимой и потерпевшего, суд приходит к убеждению, что эти показания по существу предъявленного обвинения последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. Оснований не доверять потерпевшему, суду не представлено, признаков оговора не установлено.

Доводы потерпевшего о краже денежных средств с его банковских счетов и взятии кредитных средств не могут быть рассмотрены в рамках настоящего уголовного дела, так как на основании постановлений следователя (т. 2 л.д. 8, 11-12, 14) материалы в указанной части выделены в отдельное производство, а в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемой и лишь по предъявленному ей обвинению.

Объективно вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое, находясь на лавочке по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, в районе 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитило кофту, принадлежащую ему, с находящимися в ней банковскими картами и мобильным телефоном (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления - лавочка, расположенная напротив магазина «7 дней» по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 36-40);

- протоколом явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщает о совершенном ею преступлении (т. 1 л.д. 108-109);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника ФИО3 полностью подтвердила свои показания, данные ей в ходе допроса подозреваемой, продемонстрировав свою осведомленность об обстоятельствах совершенного ею преступления (т. 1 л.д. 114-123);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты копии кассового и товарного чеков на покупку телефона «Xiaomi Redmi Note 13 Pro» в корпусе черного цвета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-63);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии кассового и товарного чеков на покупку телефона «Xiaomi Redmi Note 13 Pro» в корпусе черного цвета от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах (т. 1 л.д. 64-68);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята коробка от телефона «Xiaomi Redmi Note 13 Pro» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от телефона «Xiaomi Redmi Note 13 Pro» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 77-80);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 в присутствии понятых опознал ФИО1, как девушку, с которой он познакомился ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре на 

<

адрес>, которая представилась ему Леной и которая впоследствии похитила его кофту, в кармане которой лежал мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 13 Pro» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 143-152);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, где предположительно проживает подозреваемая ФИО1 (т. 1 л.д. 134-138);

- иными документами: справкой о средней рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость похищенного имущества, а именно мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 13 Pro» в корпусе черного цвета на 256 Гб, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 500 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 160).

Оценив вышеуказанные представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной виновность подсудимой в полном объеме в совершении инкриминируемого деяния.

Принимая во внимание, что показания подсудимой при проверке ее показаний на месте давались ею в присутствии защитника, получены были в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом, с применением фотографирования, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на нее давления, с разъяснением подсудимой права не давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и возможности использования ее показаний в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимой не нарушалось, сведения, сообщенные ею при производстве данного следственного действия, являются достоверными и допустимыми, относящимися к обстоятельствам дела и могут использоваться при принятии итогового судебного решения.

Опознание подсудимой потерпевшим проведено в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе, положений ст. 193 УПК РФ, о чем в соответствии со ст. 166 УПК РФ составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвовавшие при проведении указанного следственного действия лица, после чего протокол был подписан. Оснований для исключения протокола опознания из числа допустимых доказательств не имеется. Данных о том, что на потерпевшего было оказано какое-либо давление как до проведения опознания, так и во время его проведения, материалы уголовного дела не содержат, суду не предоставлены.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми у суда не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, не установлено.

Иные представленные стороной обвинения доказательства, в частности: протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены выписки по счетам «Сбербанка» на двух листах, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъяты справки о движении денежных средств из «Т-банка» на двух листах, осмотренные в дальнейшем протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, не являются относимыми доказательствами, так как не подтверждают виновность ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления по настоящему уголовному делу.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что в судебном заседании подсудимая вела себя адекватно окружающей обстановке, ее поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, она обращалась к суду, высказывая свое раскаяние, не отрицала совершение ею противоправного деяния, то есть выстраивала позицию своей защиты, не выказала обстоятельств, позволяющих сомневаться в ее психической и физической полноценности, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ей деяния подсудимая является вменяемой и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Суд находит установленной вину подсудимой в совершении вменяемого ей преступления, так как предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

ФИО1 совершила незаконное изъятие имущества, хотя и в присутствии собственника, но незаметно для него, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", следует квалифицировать как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кражу). В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, так как потерпевший оценивает причиненный ему ущерб как значительный, с чем соглашается суд, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, установленную в настоящем уголовном деле, и его значимость для потерпевшего, размер его заработной платы, наличие у потерпевшего на иждивении родителей.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется посредственно, не замужем, официально не трудоустроена, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении бабушки - инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, их влияние на исправление осужденной, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, и данные, характеризующие личность виновной, ее отношение к содеянному, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что ее исправление и перевоспитание возможно исключительно при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, материального положения осужденной суд считает, что назначение дополнительного наказания излишне.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденной более мягкого наказания, с применением положений ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется с учетом обстоятельств совершения вменяемого преступления, личности осужденной, основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения судом определяется в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы, не установлено.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд, учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд считает необходимым зачесть с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления в силу настоящего приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства:

- выписки по счетам «Сбербанка» на двух листах, копии кассового и товарного чеков на покупку телефона «Xiaomi Redmi Note 13 Pro» в корпусе черного цвета на двух листах, справки о движении денежных средств из «Т-банка» на двух листах – хранить в материалах уголовного дела,

- коробку от телефона «Xiaomi Redmi Note 13 Pro» в корпусе черного цвета, изъятую в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: