Судья Меняйло А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-698/2023

8 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Довлатбекяна Г.С., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Маркова Д.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 3 октября 2023 г., которым прекращено производство по жалобе указанного заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону, связанные с не регистрацией его сообщения о преступлении и не проведением проверки.

Заслушав доклад председательствующего Довлатбекяна Г.С., мнение прокурора Маркова Д.А., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

31 июля 2023 г. ФИО1 обратился в Краснодарский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону (далее - ВСО по Краснодарскому гарнизону), связанные с не регистрацией его сообщения о преступлении, совершенном военнослужащим 

<

данные изъяты> ФИО7, и не проведением соответствующей проверки.

Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 3 октября 2023 г. производство по указанной жалобе прекращено, в связи с тем, что заявитель в жалобе дает оценку доказательствам, которым ранее дана оценка судом.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив поданную им в гарнизонный военный суд жалобу. 

В обоснование автор апелляционной жалобы приводит собственный анализ материалов досудебного производства, норм уголовно-процессуального закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», и утверждает об отсутствии оснований для прекращения производства по его жалобе.

Далее указывается, что судом первой инстанции не проводилась проверка доводов жалобы, а оспариваемое решение нарушает право заявителя на судебную защиту.

По мнению автора жалобы, представленные внепроцессуальным порядком из ВСО по Краснодарскому гарнизону и приобщенные в суде материалы, являются недопустимыми доказательствами. Ссылка же в обжалуемом постановлении на рассмотрение обращения заявителя и направление ему мотивированного ответа документально не подтверждена.

В заключение ФИО1 утверждает о несостоятельности вывода судьи о том, что заявитель в жалобе дает оценку доказательствам, которым ранее дана оценка судом.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума) постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Однако обжалуемое постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда указанным требованиям не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 2 постановления Пленума следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума, подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. Судья также принимает и рассматривает в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. № 492-О, при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, УПК РФ допускает возможность проведения отдельного расследования этих обстоятельств. Такое расследование проводится в установленных уголовно-процессуальным законом формах и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора.

Прекращая производство по жалобе заявителя, судья гарнизонного военного суда исходил из того, что суть жалобы ФИО1 сводится к обжалованию действий (бездействия) должностных лиц следственного органа по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, по которому ФИО8 давал показания в качестве свидетеля. 

Однако судьей оставлено без внимания, что заявителем обжалованы действия (бездействие) должностных лиц ВСО по Краснодарскому гарнизону, выразившееся, по его мнению, в непринятии мер по регистрации и проверки его заявления.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала рассмотрению по существу.

Допущенное судьей гарнизонного военного суда нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с передачей материалов досудебного производства на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом, при котором необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы заявителя и принять решение в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 3 октября 2023 г. о прекращении производства по жалобе заявителя Л.Ю.ГБ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но иным судьей. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян